П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2020 р. м.Одеса Справа № 400/3424/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Стріт-Опт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ПП "Стріт-Опт" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.08.2019 № 1258159/42310006 комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 23.06.2019 № 346. Зобов'язано ДФС України зареєструвати податкову накладну від 23.06.2019 №346 ПП "Стріт-Опт" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 21.01.2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (у розмірі 5763 грн.) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 05.02.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020р. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Вказану ухвалу від 01.06.2020р., апелянтом було отримано 05.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
13.07.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Миколаївській області, про виконання ухвали від 05.02.2020р., оскільки апелянтом вже було сплачено судовий збір, який на думку апелянта повинен складати 2881,5 грн., оскільки позивачем заявлено одну основну та похідну вимогу, які стосуються вирішення одного публічно-правового спору немайнового характеру.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020р. вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. (як за 2 вимоги немайнового характеру заявлені суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до кожного відповідача), при цьому апелянт сплатив судовий збір лише у сумі 2881,5 грн. (платіжне доручення №616 від 07.05.2020р.), тобто недоплатив визначену ухвалою від 05.02.2020 року суму, та фактично не виконав її в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що у справі наявні дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, які заявлені до різних суб'єктів владних повноважень, а саме, першу вимогу заявлено до ГУ ДФС у Миколаївській області - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, друга вимога до ДФС України в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є самостійними. Тобто, сума судового збору повинна відповідати двом самостійним позовним вимогам.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, необхідно зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” від 11.03.2020 року №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25.03.2020 року №239), відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня на усій території України запроваджено карантин, який продовжено до 22 травня 2020 року.
02.04.2020 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI “Прикінцеві положення” КАС України доповнено п.3 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
Згодом, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 17.06.2020р. №500 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” .
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, частиною першою якої, в свою чергу, передбачено, що залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю, що по справі є усі підстави для задоволення клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, щодо сплати судового збору, з огляду на наявність на те поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 298, 325, 329 КАС України,-
Клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області - задовольнити частково.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов