Справа № 463/6707/19
Провадження № 1-кс/463/3638/20
17 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України,
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2020 року для розгляду даного клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_5 .
Крім цього, в межах вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України.
Заяву мотивує тим, що слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 розглядає всі клопотання та скарги сторін у кримінальному провадженні за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року. Заявнику відомо, що слідчим суддею було постановлено ухвали в межах вказаного кримінального провадження, якими задоволено клопотання слідчого про обрання іншим підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, у слідчого судді сформувалась певна позиція, яка не може не викликати відчуття, що останній у будь-якому разі поза суб'єктивним критерієм може сприйматися як небезстороннім чи тенденційним. Слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово висловлював свою незмінну позицію у рамках вказаного кримінального провадження, з чого вбачається певна повторність та аналогічність, наслідком чого є задоволення аналогічних клопотань. Розгляд клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_5 викликає сумнів у його неупередженості. Звертає увагу на те, що суд при прийнятті рішень враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Так, з аналізу практики постанов Верховного Суду вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема якщо суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні раніше та ухвалював рішення (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). З врахуванням наведеного, просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у ній. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім цього, на адресу суду поступили заперечення прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 щодо поданої підозрюваним ОСОБА_4 заяви про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Зазначає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки заявник дійшов до вказаного висновку про можливу упередженість слідчого судді внаслідок неправильного розуміння норм кримінально-процесуального права та правової природи судового контролю над досудовим розслідуванням. Участь слідчого судді в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні не може ставити під сумнів факт неупередженості судді, оскільки рішення приймаються в межах диспозитивності та за наслідком повної і всебічної оцінки усіх матеріалів наданих суду сторонами процесу, які наділені процесуальним правом оскаржити рішення суду з якими не згідні. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження постановляв ухвали, які були предметом судового розгляду колегією суддів Львівського апеляційного суду та залишені в силі, тобто не встановлено жодних процесуальних порушень, ознак необ'єктивного розгляду та інших форм упередженості. Крім цього, численні звернення сторони захисту із заявами про відвід слідчих суддів свідчить про умисне затягування судового процесу з метою недопущення розгляду питань по суті. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді за безпідставністю.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви проведено без їх участі.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Слід зазначити, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2020 року, заяву ОСОБА_4 в частині відводу судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України - залишено без розгляду.
Щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні слід зазначити наступне.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду віл 13.07.2020 року для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обрано слідчого суддю ОСОБА_5 .
Підпунктом 1 п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
В ході судового розгляду встановлено, що слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 здійснює судовий контроль в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та норм КПК України.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Слід зазначити, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та прийнятті ним у межах діючого законодавства процесуальних рішень. Зауваження щодо прийнятих рішень слідчим суддею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або викладені в апеляційних скаргах на рішення, які підлягають апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_4 не передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000310 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1