Справа № 462/3902/20
Іменем України
15 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТЦ «Епіцентр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 , 01.06.2020 року близько 14 год. 30 хв., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 152509 від 21.06.2020 року у ТОВ «Епіцентр К» у м. Львові по вул. Городоцькій, 302, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: крем для рук «Melica Organic» 100мл., вартістю 107 грн. 50 коп. без ПДВ та проніс через касу не оплативши товар, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 152509 від 21.06.2020 року;
- заявою директора гіпермаркету від 21.06.2020 року;
- довідкою магазину, де вказано вартість викраденого товару;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя/підпис/ Н.М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя: