Справа № 493/760/20
Провадження № 3/493/330/20
16 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),
24.05.2020. о 10 годині 55 хвилин в с. Піщана Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda Leta II» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестеру «DRAGER» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судове засідання було призначено на 12.06.2020., але судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не була відправлена у зв'язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді з 22.05.2020., про що свідчить довідка заступника керівника апарату суду.
01.07.2020. в судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
16.07.2020. в судове засідання правопорушник не з'явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик повернувся до суду з довідкою Укрпошти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Враховуючи, що судові повістки неодноразово надсилалися за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він засвідчив своїм підписом, іншої адреси суду не повідомив, а згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201470 від 24.05.2020., в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 24.05.2020. випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 24.05.2020. він випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом по вул. Центральній в с. Піщана Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив, що вживав спиртні напої та надав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив - 0,58 ‰.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 24.05.2020. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становив - 0,58 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 2175, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 24.05.2020. о 21:19 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,58 ‰.
З оглянутого СD-R диску з відеозаписами від 24.05.2020. вбачається, що 24.05.2020. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «DRAGER, результат тесту становить - 0,58 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.05.2020, тобто до набрання 01.07.2020. чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 201470, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.