18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
17 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/766/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: Гричаненко О.М. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Єщенка Миколи Дмитровича (м. Ватутіне, Черкаська область) до Ватутінської міської ради (м. Ватутіне, Черкаська область) про визнання протиправним та скасування рішення та визнання договору оренди поновленим
Заявлено позов про:
- визнання протиправним та скасувати рішення Ватутінської міської ради від 05.09.2019 № 77-2/VII "Про відмову в поновленні дії договору оренди землі" ;
- визнання договору оренди землі від 16.08.2010, укладеного між ФОП Єщенко М.Д. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Ватутінською міською радою (код ЄДРПОУ 33088050) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Строк підготовчого провадження до 17 серпня 2020.
17.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України, якою позивач просить розглядати позовні вимоги в такій редакції:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ватутінської міської ради від 05.09.2019 № 77-2/VII "Про відмову в поновленні дії договору оренди землі";
- визнати договір оренди землі від 16.08.2010, укладений між ФОП Єщенко М.Д. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Ватутінською міською радою (код ЄДРПОУ 33088050) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача, яку прикладено.
Судом 17.07.2020 також отримано від позивача відповідь на відзив, в якому з викладенням позицій по суті спору просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В засідання з'явився лише представник позивача, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи. Явка представників сторін в засідання не визнавалася обов'язковою.
Представник позивача подав суду клопотання від 17.07.2020 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи у подібних відносинах № 696/1693/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого:
У відповідності до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У справі № 696/1693/15-ц встановлено, що договором оренди землі від 16.09.2010 передбачено набрання ним чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яку слід було здійснити місячний строк. Однак орендар таку реєстрацію не вчинив. І лише 04.12.2013 року орендар здійснив державну реєстрацію свого права оренди земельної ділянки за вказаним договором. Суди попередніх інстанцій вважали, що якщо державна реєстрація правочину за правилами, що діяли на час його укладення не була здійснена, то застосування законодавства, яке з 01.01.2013 року передбачало державну реєстрацію прав є безпідставним.
Натомість у подібних правовідносинах по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, що суди повинні були застосувати положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про державну реєстрацію права.
На думку колегії суддів об'єднаної палати Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду за таких обставин неможливо сформувати правову позицію у справі без уточнення правового висновку щодо застосування норми права відносно визначення початку перебігу строку договору у разі державної реєстрації через певний час.
Згідно ухвали ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 969/1693/15-ц її розгляд призначено на 21.04.2020 і на даний час відомості в Державному реєстрі судових рішень про прийняте судове рішення по даній справі відсутні.
Як вбачається з умов договору оренди земельної ділянки між сторонами від 16.08.2010 (а.с. 16) його укладено на 5 років, він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Договір державну реєстрацію не пройшов. Позивач надав докази (а.с. 23), що ним було зареєстровано лише право оренди 01.10.2014 року у відповідності до змін у чинному законодавстві, що відбулися з 01.01.2013 року.
Отже умови договору оренди між сторонами та інші обставини є подібними до тих, оцінку яких буде надано при розгляді справи № 969/1693/15-ц. Тому є підстави для зупинення провадження у справі до часу завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити, а вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміни до позовних вимог відкласти на наступне засідання.
Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача від 17.07.2020 про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 925/766/20 до часу завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі № 696/1693/15-ц ) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 696/1693/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських