ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
16 липня 2020 року, м. Херсон, справа 923/510/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Яроша Володимира Івановича
до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області
про визнання укладеною додаткової угоди
01.06.2020 фізична особа-підприємець Ярош Володимир Іванович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у власній редакції.
Ухвалою від 04.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального провадження.
15.07.2020 Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.
Безпосередньо заява ґрунтується на тому, що:
- за наказом № 3/99-20-Т від 26.06.2020 Відповідач виставив на торги окремими лотами права оренди на земельні ділянки, які є предметом спірної додаткової угоди,
- проведення земельних торгів значно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову та одночасного проведення торгів відповідні права на земельну ділянку можуть набути декілька осіб, що є недопустимим,
- на його переконання запропонований спосіб забезпечення є ефективним для можливого виконання судового рішення.
Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд зазначає, що 06.07.2020 Позивачем подавалася заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.
Ухвалою суду від 07.07.2020 вона розглянута та у її задоволенні відмовлено.
Порівнюючи підстави та предмет поданої повторної заяви стосовно визначення їх однаковості з попередньою заявою суд зазначає, що предмет заяви, тобто спосіб забезпечення позову, а також підстави, з яких Позивач просить застосувати ці заходи, є однаковими, а різниця складається лише в додатковому правовому обґрунтуванні необхідності вжиття відповідних заходів.
Отже, оскільки подана заява про забезпечення позову є фактично повторною заявою, вона у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 та із застосуванням частини 10 статті 11 (щодо аналогії закону) Господарського процесуального кодексу України не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку відмови у відкриття провадження.
З урахуванням наведених положень сплачений Позивачем квитанцією № 0.0.1768541092.1 від 15.07.2010 судовий збір у сумі 1 051 грн підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись статями 175, 232 ГПК України,
1. У прийнятті заяви фізичної особи-підприємця Яроша Володимира Івановича від 15.07.2020 про забезпечення позову відмовити.
2. Повернути фізичній особі-підприємцю Ярош Володимиру Івановичу судовий збір у сумі 1 051 грн, сплачений за квитанцією № 0.0.1768541092.1 від 15.07.2010.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 7 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя М.К. Закурін