Номер провадження: 11-сс/813/888/20
Номер справи місцевого суду: 521/7660/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017160470002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017160470002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу щодо визнання незаконним порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
Крім того, зобов'язати прокурора ОСОБА_9 прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Положеннями ст. 309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставічастини дев'ятоїстатті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, щодо визнання порушення строків досудового розслідування, в рамках кримінального провадження та зобов'язання вчинити певні дії, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017160470002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , щодо порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017160470002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 307, 309, 370-372, 376, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.05.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо визнання незаконним порушення строків досудового розслідування та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017160470002357, внесеному до ЄРДР 09.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4