Справа № 307/1809/20
Закарпатський апеляційний суд
16.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
У поданні зазначено, що в Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо визначити іншого суддю для розгляду заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки із п'яти суддів, які фактично знаходяться у штаті цього суду: в провадженні судді ОСОБА_5 - перебуває зазначене кримінальне провадження; суддя ОСОБА_8 - знаходиться на лікарняному у зв'язку з інфекційним захворюванням на «Соvid -19»; судді : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - знаходяться у відпустці тривалістю 14 і більше днів. У зв'язку з чим просить вирішити питання про передачу заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом
-2-
правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачаться із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03. 07. 2020 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визначено головуючого - суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
Як вбачається із заяви від 07. 07. 2020, до початку розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що брала участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет - ресурі «Судова влада» на даний час у Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працює п'ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Зі змісту подання в. о. голови суду вбачається, що зазначаючи про неможливість визначення у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для вирішення самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в.о. голови суду також вказує на те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходяться у відпустці тривалістю 14 і більше днів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07. 07. 2020 призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи, що неможливість визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у даному кримінальному провадженні зумовлена перебуванням більшості суддів у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді про самовідвід.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної заяви та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по визначенню в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді Тяччівського районного суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
-3-
За наведених обставин , колегія суддів вважає, що відпустки трьох із п'яти суддів, що фактично працюють у штаті Тячівського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді заяви судді про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з відпусток, у Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та визначити іншого суддю цього суду для вирішення питання про самовідвід.
Враховуючи наведене, подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд,-
подання в.о.голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді