Справа № 127/10008/20
Провадження № 33/801/542/2020
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Рупак А. А.
16 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страшка А.А. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_1 02.05.2020 року о 00.05 годині в місті Вінниці по вулиці А. Первозванного 58-А керував транспортним засобом Mersedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки приладом «Драгер 6820»,який показав позитивну пробу 1,93 проміле.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Страшка А.А. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2020 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суддею винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для перегляду справи в апеляційному порядку.
Також будучи повідомленим про час та місце судового засідання, захисником Страшком А.А. подано заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. В заяві висловлено позицію про підтримання вимог поданої апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.
Зазначені норми закону дотримані не були.
Як убачається з постанови судді від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що вживав лікарські препарати внаслідок перенесеного захворювання на «COVID-19», крім цього захисник вказав на недотримання працівниками поліції порядку здійснення огляду осіб, що керують транспортними засобами, на предмет вживання алкогольних напоїв, а саме, що справність приладу «Дгарег 6820», за допомогою якого встановлювався факт перебування особи в стані сп'яніння, викликає сумнів, також свідками у справі є неповнолітні, залучення яких проведено з порушенням закону.
Як на докази винуватості особи, суддя взяв до уваги протокол №ДПР18 №356088 від 02.05.2020 (а.с.2) , талон показників приладу «Драгер 6820» та акт огляду на стан сп'яніння (а.с3), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4). Також суддею зазначено, що показання ОСОБА_1 щодо вживання лікарських препаратів не приймає до уваги, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, з-поміж іншого за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте суддею в порушення ст.252 КУпАП зазначеним доказам не надано оцінку з точки зору їх об'єктивності та належності.
Так, протокол у справі про адміністративне правопорушення за змістом ст256 КУпАП не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, являючись виключно процесуальним документом, яким орган (посадова особа) висуває особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Протокол, окрім даних про особу, яка притягається до відповідальності, часу, місця та суті правопорушення, нормативного акту, та даних про свідків не містить жодних доказів причетності особи до вчинення дій, за які настає адміністративна відповідальність.
Стосовно доказу показання приладу «Драгер 6820» як доказу винуватості особи слід зазначити, що його показник на момент проведення огляду складав 1,93 проміле. Проте цей же прилад зафіксував на момент огляду зовнішню температуру з показником «+27» градусів. Проте за офіційними даними, які містяться в матеріалах справи (а.с.20) температура повітря в місті Вінниці на момент виявлення адміністративного правопорушення не перевищувала показника «+12» градусів. Такі значні розбіжності в показаннях приладу та дійсної температури дають вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд особи на стан сп'яніння.
Стосовно залучення в якості свідків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід констатувати, що хоча зазначені свідки є неповнолітніми, однак положеннями п.3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735, обмеження до залучення як свідків стосуються поліцейських або осіб, щодо упередженості яких є сумнів, без обмеження вікового цензу. Проте залучивши в якості свідків неповнолітніх осіб, відібрання в них пояснень, як і допит, повинні проводитись в присутності законних представників, або педагога, чого дотримано не було. Крім цього зазначені свідки суддею безпосередньо допитані не були.
Необґрунтованими є також висновки судді щодо спростування показань ОСОБА_1 про вживання лікарських препаратів з огляду на наявність в диспозиції статті відповідальності за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки такі дії згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356088 від 02.05.2020 йому не інкримінувались.
Зазначеним обставинам в постанові судді обґрунтування не надані.
Як зазначено у Постанові КАС ВС від 08.08.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним.
Такі порушення зашкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та тягнуть за собою скасування судового рішення з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Страшка А.А. задовольнити.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопоршення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: