Справа № 729/722/20
2/729/334/20 р.
16 липня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,
До провадження судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О. передана справа за позовомакціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суддя Кузюра В.О. певний час працювала на посадах в Бобровицькому районі електричних мереж "Чернігівобленерго" , відповідач перебуває на керівній посаді місцевого органу самоврядування , а тому для уникнення сумнівів в учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вражаю за необхідне заявити самовідвід.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Кузюрі В.О. в розгляді справи за позовом акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кузюра