Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/31/20
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
4 червня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення повторної експертизи,-
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 14 лютого 2018 року, о 3 год., в м.Кам'янець-Подільський, навпроти будинку по вул. Лесі Українки, 44, саморобним фінським ножем умисно, з прикладанням значної сили наніс численні удари в область ніг потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У справі проведено судово-психіатричну експертизу № 734, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій в стані фізіологічного афекту не перебував, проте перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання (юридична категорія). При цьому переживав відчуття внутрішньої напруги, відчуття страху та небезпеки, підвищене хвилювання, відчуття тривоги за своє життя та здоров'я. Встановлені дії потерпілого, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , викликали даний стан емоційного напруження та стали причиною його наступної поведінки. Після дій потерпілого (погрози та удари) емоційне напруження та відчуття суб'єктивної безвихідності перейшли у фазу емоційного вибуху, тут пошуки раціонального методу вирішення конфліктної ситуації знижуються, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку, через що його здатність передбачати наслідки своїх дій та керувати ними була зниженою.
Сторона захисту трактує такі висновки , як факт перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання.
Проте, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 не довіряє вказаним висновкам експерта та оспорює їх, посилається на те, що такі висновки суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а тому просив призначити повторну аналогічну експертизу іншим експертам. Адвокат ОСОБА_4 вважав висновки неповні, оскільки у розпорядженні експерта не було свідчень обвинуваченого.
Клопотання представника потерпілого підтримав прокурор.
Захисник та підозрюваний не вбачали підстав для повторної експертизи.
Заслухавши клопотання, думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину. В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 не пам'ятає спосіб як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме: як наносив удари ножем. Згідно судово-психіатричної експертизи № 734, обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій в стані фізіологічного афекту не перебував, проте перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання (юридична категорія).
Допитана у суді свідок ОСОБА_8 підтвердила, що за викладених вище обставин її переслідував потерпілий з свідком. По суті вона повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 зустрічалася до лютого 2018 року. З потерпілим просто знайомі. 13 лютого 2018 року о 24 год. подзвонив ОСОБА_7 , запропонував зустрітися, на що вона відмовилася від зустрічі з ним. Тоді ОСОБА_7 почав погрожувати, що виб'є двері в готелі, де вона проживала. Погроз ОСОБА_7 вона налякалася та погодилася на зустріч з ним. Він був не один, а зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Далі вони гуляли по місту, а пізніше ОСОБА_10 попросив піти з ним у розважальний заклад на «Сіті». На «Сіті» вона повідомила що йде додому, але ОСОБА_7 не хотів її відпускати. Вона подзвонила ОСОБА_11 і попросила, щоб він під'їхав і захистив її вона. ОСОБА_7 продовжував її не пускати, вдарив в груди, від удару впала. Після чого вона знову зателефонувала до ОСОБА_11 і просила, щоб він забрав її. Вона пішла в гуртожиток, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 переслідували її, йшли слідом за 5-10м. і час від часу, ОСОБА_7 підбігав до неї, обіймав, хотів поцілувати. В телефон ОСОБА_12 кричав ОСОБА_11 і погрожував обвинуваченому. На перехресті вулиць Гунській і Лесі Українки їх на таксі наздогнав ОСОБА_11 , він сказав їй йти в таксі. Ясінський підійшов до ОСОБА_11 і вдарив його в обличчя та розпочалася бійка. Вона налякалася і побігла верх по вулиці. Коли повернулася побачила, що ОСОБА_12 вже лежав, а ОСОБА_11 був біля нього накладав джгут на ногу. Ніж був біля ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_10 , товариш потерпілого, у суді підтвердив, що з потерпілим ОСОБА_7 вони друзі. 13 лютого 2018 року зустрілися з ОСОБА_7 , з яким пішли відпочивати в розважальний заклад «Сіті», з ними також була ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_15 залишила їх та вийшла на вулицю, після чого ОСОБА_7 наздогнав її, і вони утрьох пішли в сторону Нового фуршету. Тим часом ОСОБА_15 говорила по телефону з кимось, можливо з обвинуваченим. Йдучи позаду він не слухав її розмову. Ясінський також йшов позаду неї. Коли дійшли до войськомату, то на таксі приїхав обвинувачений і вискочив із машини. Обвинувачений та ОСОБА_12 почали сваритися, і ОСОБА_11 запитав: «Чого ти йдеш за нею»? ОСОБА_12 відповів: «Яка різниця». Зав'язалась бійка, коли вони підійшли то ОСОБА_12 вже лежав, втратив свідомість, у нього йшла кров. А ОСОБА_11 стояв з ножем.
Викладені вище обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_11 під час інкримінованого злочину міг перебувати у певному особливому психічному стані.
У справі вже проведено первинну експертизу, якою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. Проте, сторона обвинувачення і представник потерпілого такому висновку не довіряють, вони оспорюють його і наполягають на повторній експертизі.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки сторона обвинувачення та представник потерпілих ставлять під сумнів висновки судово-психіатричної експертизи № 734, зважаючи на незначний стаж роботи експерта ОСОБА_16 (3 роки), а також на те, що свідчення цього експерта в суді не усунули сумніви сторін, суд вважає, що клопотання слід частково задоволити і призначити у справі повторну експертизу експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.
При проведенні експертизи слід врахувати здобуті у суді докази, а тому експертам слід направити матеріали кримінального провадження та дозволити вивчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати аудіо відеозаписи судових засідань і аудіо відеозаписи слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, свідчення свідків, які давались у суді.
Оскільки обвинувачений перебуває на волі, на нього слід покласти процесуальний обов'язок з'явитись до експертів на їх першу вимогу.
Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/676/31/20 (ЄРДР № 12018240070000246) амбулаторну психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка ( вул. Пирогова,109, м. Вінниця).
На вирішення експертам поставити питання :
1.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2.які психічні властивості ОСОБА_5 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?
3.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?
4.чи міг виникнути у ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті переслідування у ночі його дівчини-Белінської потерпілим та свідком, внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого, чи могли подібні дії потерпілого вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки.
5.чи міг виникнути у обвинуваченого ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання, афекту в результаті застосування до нього насильства в момент бійки і заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних обставин?
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 з'явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов'язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов'язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1