Справа №: 671/566/20
15 липня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в режимі відеоконференцзв'язку, кримінальне провадження № 12020240110000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.07.1991 за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.12.1993 за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.08.1995 за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.1999 за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі;
-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання, звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, у невстановлений слідством день та час, а саме наприкінці лютого 2020 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи на господарстві своєї знайомої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно викрав із приміщення хліва, яке знаходиться на вказаному вище господарстві і до якого він мав вільний доступ, бензопилу марки «GOOD LUCK» моделі «CL4500M», вартістю 1070 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду показав, що він наприкінці лютого 2020 року приїхав в с. Мирівка, та зайшов на господарство своєї знайомої ОСОБА_7 , де з приміщення хліва викрав бензопилу потерпілого.У потерпілого просить вибачення. Активно сприяв слідству в розкритті даного кримінального правопорушення, а тому просить застосувати до нього найлегше покарання із можливих. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, згідно яких він перебуваючи на роботі в м. Києві залишив на господарстві своєї матері ОСОБА_7 належну йому бензопилу. Його брат користувався нею і різав якісь гілки. Пізніше, він довідався, що обвинувачений пилу викрав. Також потерпілий підтвердив, що ОСОБА_4 перед ним вибачався за вчинене.
Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні повністю доводиться дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2020, де ОСОБА_6 повідомив про вчинення ОСОБА_4 крадіжки;
- витягами з ЄРДР № 12020240110000070 від 14.03.2020, що підтверджує початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення бензопили в с. Мирівка з домогосподарства ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 14.03.2020 та таблицями ілюстрацій до нього, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є хлів за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2020 з таблицями ілюстрацій до нього та заявою ОСОБА_8 від 15.03.2020, з яких слідує що останній добровільно видав придбану в ОСОБА_4 бензопилу, яка була вилучена слідчим;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.03.2020, квитанцією № 022376 від 15.03.2020, ухвалою про накладення арешту на бензопилу від 18.03.2020;
- висновком експерта № 12.1-0200:20 від 20.03.2020, згідно якого бензопила марки «GOOD LUCK» моделі «CL4500M» має вартість 1070 грн.;
- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2015, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, що вказує на вірну кваліфікацію його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України (повторність) в даному кримінальному провадженні;
- постановою від 02.04.2020, якою дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України;
- повідомленням про підозру у таємному викраденні ОСОБА_4 чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - ч. 2 ст. 185 КК України від 02.04.2020.
Суд вважає, що в ході судового розгляду справи показаннями обвинуваченого, потерпілого та письмовими доказами було беззаперечно доведено вину ОСОБА_4 вповторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досліджені судом докази є належними, допустимими і достатніми для висновку про доведеність вини особи.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який неодружений, непрацюючий, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 194 від 02.04.2020 ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів та інших психоактивних речовин, синдром залежності. В момент вчинення злочину ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та публічне примирення із потерпілим.
Таку пом'якшуючу покарання обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, судом не встановлено за її недоведеністю. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна письмова заява обвинуваченого, якою він відмовився від слідчого експерименту. Тому твердження захисника про активне сприяння розкриттю злочину в ході судового розгляду не встановлено.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, в тому числі і вартість викраденого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин що обтяжують покарання, публічного вибачення обвинуваченого перед потерпілим, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому застосовує до ОСОБА_4 арешт на максимально визначений Законом строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив, враховуючи особу винного.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. З обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн.
Речовий доказ, на підставі ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.03.2020 - скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.
Речовий доказ: бензопилу марки «GOOD LUCK» моделі «CL4500M», яка передана на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.03.2020 на бензопилу.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Суддя: ОСОБА_1