Справа №705/1978/20
1-кп/705/904/20
16 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250100000185 від 27.03.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:1) 05.11.2007 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 289 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.05.2011 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 07.05.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань по вказаному вироку суду та вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2011 року, остаточно призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В результаті перегляду вироку 02.10.2012 року в апеляційному суді Черкаської області, змінено вирок від 07.05.2012 та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений від відбування покарання 26.06.2014 року на підставі ст. 4 п.Б Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, судимості у встановленому законодавством порядку не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, 27.03.2020 року, близько 00 год. 30 хв., прийшовши до дачного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки віджав фіксатори скла вікна будинку, через яке проник в середину та з однієї з кімнат таємно викрав ТВ-тюнер марки «Eurosky ES-4100», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №1259/20 від 06.04.2020 року становить 525 гривень 00 коп., після чого з полички над внутрішніми дверима, які ведуть до веранди будинку, викрав зв'язку ключів від дверних замків, а потім вийшов з будинку та за допомогою викрадених ключів від дверних замків, почергово відкрив двері від трьох сараїв та горища господарської будівлі, а саме, з першого сараю та горища господарської будівлі викрав алюмінієвий металобрухт, який відповідно до довідки про вартість наданої ПП «Вторма» становить 10,00 гривень за 1 кілограм, загальною масою 15 кг 950гр. на суму 287 гривень 10 копійок, з другого сараю викрав бувший у використанні візок, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/672 від 15.04.2020 року становить 215 гривень 00 коп. та зв'язку мідних дротів, вартість яких відповідно до довідки, наданої ПП «Вторма» становить 90 гривень за 1 кілограм, загальною масою 10 кг 65 гр. на суму 905 гривень 85 копійок та з третього сараю викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/672 від 15.04.2020 року становить 394 гривні 00 коп., в якому знаходилось 20 літрів бензину марки «А-95-Євро5-У5» вартість якого на момент викрадення відповідно до довідки з ТОВ «ОККО Рітейл», становить 26 гривень 99 копійок за 1 літр, на загальну суму 539 гривень 80 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2866 гривень 75 коп..
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він на весні 2020 року, точної дати не пам'ятає близько 00 год.00 хв. зайшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілому з метою викрадення майна. Через вікно проник до в середину будинку, де викрав тюнер, з полички над дверима взяв ключі, за допомогою яких відчиняв господарські будівлі вказаного домоволодіння, а саме сараї, горище, звідки викрав металеві речі, також бідон, візок, мідний дріт, бензин. Викрадене майно погрузив на викрадений візок та перевіз до свого місця проживання. В подальшому метал здав на металолом, тюнер, бензин та ключі залишив собі. Кошти, точної суми не пам'ятає, в районі 1000 грн., від здачі металу, витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 10/634 від 16.04.2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп.; на залучення експертів на проведення експертизи №1259/20 від 06.04.2020 в сумі 320 грн. 00 коп.; на залучення експертів на проведення експертизи №10/672 від 15.04.2020 року в сумі 980 грн. 70 коп., на загальну суму 2608 грн. 30 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: 1 слід структури матеріалу, який упаковано в сейф пакет № ІNZ1003314, металева дуга зі слідами перекусу, які поміщені до сейф пакету ГСУ №7040242, чотири сліди папілярних візерунків поміщено до сейф пакету ГСУ №7040288, два сліди низу взуття, поміщено до сейф пакету ГСУ №7040339, які знаходяться в Уманському РВП УВП - залишити при матеріалах справи; ТВ-тюнер, металева каністра з бензином кількістю 20л., візок, алюмінієвий бідон, алюмінієвий та мідний металобрухт, в'язку ключів - залишити за належністю потерпілому; 1 пара кросівок - повернути за належністю ОСОБА_4 ; 2 відрізки з темною дактилоскопічною плівкою з 1 слідом низу взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Уманського РВП - залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8