Справа № 766/6433/20
н/п 3/766/4113/20
16 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Згідно протоколу, 17.04.2020 року о 13:18 год. ОСОБА_1 порушив зобов'язання у вигляді заборони протягом двох тижнів, вийшовши з адреси мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив рекомендовані медичними працівниками заходи, ст. 20 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", так як 09.04.2020 року повернувся з ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" особи, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями, зобов'язані вживати рекомендованих медичними працівниками заходів для запобігання поширенню інфекційних хвороб.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 інфекційної хвороби або про те, що він є бактеріоносієм, не вказано, яким нормативним актом передбачено заборону протягом двох тижнів виходити з місця свого мешкання особі, яка повернулася з Польщі.
Суд не може самостійно формулювати обвинувачення відносно особи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя К.К. Рєпін