Справа № 766/5110/20
н/п 2-а/766/515/20
15.07.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.,
секретар судового засідання Кобець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора Державної екологічної інспекції у Херсонській області Швець О.О. по складанню постанови № 02-09/34 від 16.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення відносно нього передбаченого ст.188-5 КУпАП неправомірними та скасувати зазначену постанову, провадження закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.03.2020р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області Швець О.О. відносно нього винесена постанова № 02-09/34 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 680грн. ( 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). В оскаржуваній постанові зазначено, що він 12.03.2020р. о 10-35год. здійснив недопуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області до перевірки ТОВ «Комерцбудпласт», чим вчиним правопорушення передбачене абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності». Він є працівником ТОВ «Комерцбудпласт», працює на посаді юрисконсульта, а штраф на нього наклали, як на посадову особу, якою він не являється. Він лише виконав представницькі дії щодо повідомлення від імені підприємства про підстави не допуску посадових осіб до перевірки. Крім того документ, на підставі якого представники екологічної інспекції прибули на перевірку не відповідав вимогам законодавства: не містив печатки органу контролю. Матеріали постанови не містять доказів, вчинення саме ним правопорушення. Постанова винесена не в день не допуску до перевірки. Вважає, що при розгляді справи про адміністартивне правопорушення були допущені порушення, тому постанова підлягає скасуванню.
Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 25.03.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.
Ухвалою суду від 20.05.2020р. позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі, справу призначено до розгляду.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень зазначає наступне.
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, як посадову особу правомірно, оскільки він має довіреність відповідно якої уповноважений представляти інтереси підприємтсва . Твердження позивача щодо незаконності проведення позапланової перевірки є хибними, оскільки ТОВ «Комерцбудпласт» не оскаржувався наказ на проведення перевірки, доручення Премєр-міністра № 2777/1/1-20 від 29.01.2020р. Зазначено про наявність законних підстав для перевірки. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11947, передбачене абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», відповідно до якого 12.03.2020 р. о 10-35 год. встановлено, що останній не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: здійснив недопуск інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Херсонської області до проведення позапланової перевірки ТОВ «Комерцбудпласт», згідно наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 151 від 10.03.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, що вбачається з відмітки в ньому. ( а.с.6)
Постановою № 02-09/34 від 16.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення 12.03.2020р. об 10-35год. інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Херсонської області до перевірки ТОВ «Комерцбудпласт». ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абз. 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та керуючись ст. 188-5 КУпАП, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (що складає 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) Копія постанови надіслана рекомендованим листом 17.03.2020р. ( а.с.5).
З копії листа Прем'єр-Міністра України, до листа Держекоінспекції від 23.01.20 № 484/3.1/2-3-20 вбачається, що до переліку суб'єктів господарювання на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, включено ТОВ «Комерцбудпласт». ( а.с.42-44)
Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області №151 від 10.03.2020 року, створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Комерцбудпласт» та надано період з 12 по 25 березня 2020 року для здійснення позапланової перевірки.( а.с.44)
З направлення Державної екологічної інспекції №108 від 10.03.2020 року вбачається, що старші державні інспектори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та державні інспектори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , громадський інспектор з охорони довкілля Фурдуй Л.В. на виконання наказу Державної екологічної інспекція у Херсонській області від 10.03.2020. року №151 направляються на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ТОВ «Комерцбудпласт». ( а.с.45)
З листа ТОВ «Комерцбудпласт» державній екологічній інспекції у Херсонській області , який отримано 12.03.2020р. старшим державним інспектором Швець О.О. вбачається, що директор підприємства ОСОБА_8 відмовляє у допуску до проведення позапланової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекція у Херсонській області з підстав не відповідності доручення Прем'єр міністра України вимогам діючого законодавства, адже це є відповідь на лист Держекоінспекції від 23.01.2020р. № 484/3.1/2-3-20. ( а.с.11)
ТОВ «Комерцбудпласт» в особі директора Савчак Р.І. довіреністю від 02.01.2020 року уповноважено Сікозу В'ячеслава Олександровича, представляти інтереси товариства перед третіми особами, в усіх державних та недержавних, організаціях, підприємствах та установах з правами учасника судового процесу. Довіреність дійсна до 31.12.2020 року.( а.с.12)
За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
На підтвердження правомірності проведення позапланово перевірки надано наказ № 151 від 10.03.2020 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Комерцбудпласт» з посиланням на п. 107 додатку № 2 доручення Прем'єр-міністра України від 29.01.2020 року №2777/1/1-20. На виконання даного наказу надане Направлення №108 від 10.03.2020 року на проведення позапланової перевірки.
ТОВ «Комерцбудпласт» міститься в переліку суб'єктів господарювання в додатку № 2 в пункті 200 замість зазначеного в наказі п. 107 на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Слід зазначити , що матеріали справи не містять докази оскарження вищезазначених наказу та направлення, отже відсутні підстави вважати, що дані документи не відповідають вимогам закону, або вважати дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки незаконними.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно із ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-5 КУпАП.
Посадова особа, яка склала протокол №11947 та постанову №02-09/34, зазначена в Наказі № 151 та в направленні на проведення позапланової перевірки, а саме: ОСОБА_2 - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, керівник робочої групи.
Заборони розгляду постанови особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення в даній категорії справ, КУпАП не містить.
За таких обставин твердження позивача щодо прийняття постанови посадовою особою, яка зацікавлена в результаті розгляду справи, не має правового обґрунтування.
Щодо твердження позивача, що постанова №02-09/34 від 16.03.2020 року не містить назву органу, який виніс постанову слід зазначити наступне.
В ст. 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. При цьому прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи зазначено в дужках, що є уточненням до найменування органу.
Оскаржувана постанова містить посаду , прізвище ім'я по батькові особи, яка прийняла постанову, що свідчить про дотримання відповідачем вимог ст. 283 КУпАП щодо зазначення найменування органу, який виніс постанову.
Щодо твердження позивача, про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, як посадової особи , суд враховує факт визнання позивачем обставини недопуску ним працівників відповідача для проведення позапланової перевірки та виходить з наступного.
Так, за ст. 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_9 В ОСОБА_10 - представником ТОВ «Комерцбудпласт», який діє на підставі довіреності. В постанові не міститься інформації про те, що позивача притягнуто саме як посадову особу підприємства. Але сума накладеного штрафу у розмірі 680,00 грн. (що складає 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) відноситься до категорії посадових осіб.
Дія довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_1 директором ТОВ «Комерцбудпласт» 02.01.2020 року розповсюджується на представлення інтересів товариства перед третіми особами, в усіх організаціях, підприємствах та установах з правами учасника судового процесу. Рішення про недопуск представників відповідача до перевірки було прийнято посадовою особою підприємства - директором ОСОБА_8 . Даний лист ОСОБА_1 12.03.2020р. вручив старшому державному інспектору Швець О.О. Таким чином позивач діяв не від імені посадової особи, рішення про недопуск він не приймав, а лише виконував представницькі дії передавши рішення посадової особи - директора підприємства інспектору з охорони навколишнього природнього середовища.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення на позивача як на посадову особу.
Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності , саме як посадової особи, є неправомірним.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності , як посадової особи, тому в цій частині вони підлягають задоволенню, а постанова скасуванню. В іншій частині, суд вважає, позовні вимоги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-5, 213, 242-1,251,280 283 КУпАП України, ст. ст. 6, 9, 72, 77, 90, 227-228, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-09/34 від 16.03.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Швець Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено аддміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.В.Войцеховська
Повний текст рішення складено 15.07.2020 року