Справа №766/6880/20
н/п 1-кп/766/2298/20
16.07.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілої особи ТОВ «Альянс-Маркет» : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019230020002791 від 20.12.2020 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи 19.12.2019 р. близько 18:30 години у приміщенні магазину ТОВ «Альянс Маркет» ТТ603, розташованого за адресою: вул. Патона, 12, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу, із холодильної камери викрав вершкове масло 82,5% 200 г. «Наш молочник» у кількості 13 пачок, які належать ТОВ «Альянс Маркет» ТТ603, ринкова вартість якого станом на грудень 2019 р. могла становити 548 гривень 82 копійки, вершкового масла 72,6% 200 г. «Наш молочник» 1 пачку, ринкова вартість якого станом на грудень 2019 р. могла становити 42 гривні 73 копійки, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною ТОВ «Альянс Маркет» ТТ 603, коли намагався вийти з магазину.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що жодного умислу на викрадення вершкового масла не мав. 19.12.2019 р. зайшов до магазину «Фреш», що розташований по вул. Патона в м. Херсоні, щоб придбати продукти харчування. В корзину брав різні продукти (цукор, оливки, молочне), які в подальшому оплатив, проте масло до корзини вже не поміщалось, не хотів його пом'яти, тому переклав до рюкзака, коли ж виходив через каси за все розрахувався, а за масло забув, хоча гроші з собою мав і міг заплатити. Був зупинений охоронцем і в його присутності дочекався приїзду поліції. Спочатку чекали біля пакувального столика на виході з магазину, коли приїхали представники поліції, то його супроводили до кімнати, мабуть охорони, де почали тиснути на нього, щоб він все визнав і підписав необхідні папери, через що зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який пізніше приїхав.
Просив суд звернути увагу на ту обставину, що йому допомогу адвоката не запропонували, як і не роз'яснили, що він має відповідне право. ОСОБА_6 до нього не пропускали, а обшук проводили в присутності двох свідків, хоча він самостійно все надав зі свого рюкзака, пояснивши при цьому, що забув розрахуватись. Його хотіли відвезти до відділку поліції під приводом відсутності паспорту, потім від цієї ідеї відмовилися, хоча він не міг залишити приміщення кімнати магазину через відповідну вимогу представників поліції. Йому сказали чекати поліцію і він чекав, піти не намагався. Вважає, що на нього був психологічний тиск, оскільки попереджали про наслідки, якщо не визнає свою вину. Зазначив, що залишити приміщення магазину він можливості не мав, хоча питав чи може піти, на що йому перегороджували вихід з кімнати охорони і пояснювали, що піти він не може.
Позицію обвинуваченого частково підтвердив і свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням останнього, який дав суду показання про те, що є знайомим батька ОСОБА_4 19.12.2019 р. близько 19:00 години ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що його затримали за крадіжку в супермаркеті і попросив приїхати. Коли прибув до магазину, то ОСОБА_4 був вже у кімнаті охорони, де окрім нього був один представник охорони магазину та два поліцейських. Дійсно не бачив, щоб на ОСОБА_4 намагались вплинути або застосувати силу, проте і залишити приміщення кімнати охорони він можливості не мав, його ж до кімнати не пропускали, мотивуючи це проведенням слідчих дій. Як йому пояснили, то його туди попросили пройти, щоб встановити особу, він зі свого боку задав питання щодо присутності захисника і чи забезпечений такою можливістю ОСОБА_4 . Його до ОСОБА_4 не пропускали, обґрунтовуючи це складанням необхідних документів. Також представник поліції пояснював йому, що після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_4 будуть доставляти до відділку поліції.
Коли ж ОСОБА_4 все ж таки відпустили з кімнати охорони, то намагались переконати в необхідності проїхати до відділення поліції, проте він відмовився, на що представники поліції намагались тягнути його силоміць до службового автомобіля, але втрутились інші поліцейські і ОСОБА_4 відпустили.
Зазначив, що зі слів ОСОБА_4 стало відомо про те, що йому не надали можливості розрахуватись за масло, хоча він і пропонував. Вважає, що ОСОБА_7 підкорився вимогам поліцейських не залишати приміщення магазину, оскільки є юридично не обізнаним, а тому жодного опору не чинив.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 дала суду показання, що зі слів служби охорони їй стало відомо про те, що на ОСОБА_4 звернули увагу, оскільки він вже здійснював крадіжку з магазину до подій, які є предметом розгляду даного кримінального провадження. 19.12.2019 р. приблизно о 19:00 годині їй повідомили про факт чергової крадіжки з магазину «Фреш» по вул. Патона,12. Особисто вона присутньою при вилученні викраденого у ОСОБА_4 не була, але їй повідомили, що він намагався викрасти 13 пачок вершкового масла одного виду і 1 пачку - іншого.
Про події того дня їй відомо зі слів працівників магазину, а також з переглянутого відео. Зазначила, ОСОБА_4 після 19.12.2019 р. неодноразово намагався залагодити конфлікт, але такої можливості вже не було.
Так обсяг обвинувачення ОСОБА_4 , окрім показань представника потерпілої особи, за твердженням органу досудового розслідування підтверджено наступними доказами, що стали предметом дослідження під час судового розгляду.
Протоколом огляду місця події від 19.12.2019 р. з фото таблицею до нього (а.п. 46-54), за змістом якого 19.12.2019 р. в період часу з 19:40 до 20:30 години в присутності двох понятих в приміщенні охорони - службове приміщення розташоване на другому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебуває чоловік, який назвався ОСОБА_4 і на прохання слідчого добровільно відкрив рюкзак та виклав з нього на стіл вміст, а саме: пляшка молока, три пакети з цукром, банка оливок, банка горошку, 13 упаковок масла солодко вершкового 82,5% «Наш молочник», 1 пачка солодко вершкового масла 72,6% «Наш молочник» масою 200 г., а також чек на розрахунок за товар в магазині «Фреш» за 19.12.2019 р. 18:30:42 години. Під час огляду зазначені продукти та чек були вилучені.
Висновком експерта від 22.01.2020 р. №182-МТ (а.п. 69-73), відповідно до змісту якого ринкова вартість вершкого масла 82,5% 200 г. торгівельної марки «Наш молочник» без пошкоджень, цілісно упаковані, не протерміноване, в належному стані, в кількості 1 штуки станом на грудень 2019 р. могла становити з ПДВ 50 гривень 66 копійок, в кількості 13 штук 658 гривень 58 копійок, та без ПДВ ринкова вартість однієї продукції могла складати 42 гривні 22 копійки та всієї продукції в кількості 13 штук могла становити 548 гривень 82 копійки. Ринкова вартість вершкового масла 72,6% 200 г. торгівельної марки «Наш молочник» без пошкоджень, цілісно упаковані, непрострочене, в належному стані, 1 шт. станом на грудень 2019 р. могла становити з ПДВ 51 гривню 27 копійок та без ПДВ 42 гривні 73 копійки.
Відео записом з камер спостереження супермаркету «Фреш» за 19.12.2019 р. (а.п. 74-79), отриманого на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.02.2020 р., з якого вбачається, що чоловік, схожий на ОСОБА_4 ходить по торгівельному залу з корзиною в руках та рюкзаку на плечах. В корзину кладе масло, яке в подальшому в інших торгівельних рядах перекладає до рюкзаку.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2020 р. (а.п. 57-59), за змістом якого свідок ОСОБА_8 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 як на особу, яка 19.12.2019 р. була затримана з продуктами на виході з магазину «Фреш» ТТ603. Також свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що в грудні місяці 2019 р. вона проходила стажування на посаду касира в магазині «Фреш» по вул. Патона, 12 в м. Херсоні. 19.12.2019 р. близько 18:30 години у неї на касі розраховувався, як потім з'ясувалось ОСОБА_4 , який оплатив цукор, горошок та оливки і всі свої покупки поклав собі до рюкзака, від запропонованого нею пакету відмовився. На виході з магазину (біля кас) його зупинила охорона, про що йому говорили не чула, і відвели до кімнати охорони, оскільки він розрахувався не за все. Зазначила, що ОСОБА_4 масло для оплати їй не передавав.
Припустила, що якби його не зупинила охорона, то він би і далі ходив магазином і вільно його залишив. Вона також заходила до кімнати охорони пізніше і бачила, що біля рюкзака ОСОБА_4 лежало декілька пачок вершкового масла. Дійсно його ніхто за руки не тримав, проте він в її присутності нічого і не пояснював. Вже пізніше до нього намагався потрапити його знайомий, але його не пропускали.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2020 р. (а.п. 60-62), за змістом якого свідок ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 як на особу, яка 19.12.2019 р. близько 18:30 години була затримана з продуктами на виході з магазину «Фреш» (вул. Патона, 12, м. Херсон) з викраденим маслом вершковим у кількості 14 пачок. Також свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він працює старшим охорони магазину «Фреш» по вул. Патона, 12, в м. Херсоні. 19.12.2019 р. близько 18:00 години йому повідомили про крадіжку товарів, а саме: про те, що покупець частину товару оплатив, а частину намагався винести не розрахувавшись. Охоронець на касі зупинив, як потім з'ясувалось ОСОБА_4 , який на його питання пояснив, що все оплатив, коли ж його попросили надати чек, то з'ясувалось, що не всі товари оплачено, оскільки переглянувши відео було зрозуміло, що ОСОБА_7 брав вершкове масло в корзину, яке в подальшому переклав до свого рюкзака, проте його в чеку не було. Викликали поліцію і запропонували ОСОБА_10 пройти до кімнати охорони, де останній чекав в присутності охоронця магазину та двох поліцейських охорони приїзду поліцейських з відділення поліції. Він видав всі оплачені товари, але масло одразу не достав з рюкзака, коли ж йому повідомили і про неоплачене масло, то він в присутності двох понятих видав і його. Дійсно зі слів ОСОБА_4 було відомо, що його знайомий має привезти паспорт для встановлення особи, коли ж той приїхав, то радив нічого не підписувати, а тому обвинувачений відмовився підписати акт повернення товару. Спочатку ОСОБА_7 говорив, що все оплатив, потім став говорити, що забув розрахуватись. Залишити приміщення кімнати охорони не намагався.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 р. (а.п. 63-65), за змістом якого свідок ОСОБА_11 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 як на особу, яка 19.12.2019 р. близько 18:30 годині була затримана з продуктами на виході з магазину «Фреш» (вул. Патона, 12, м. Херсон) з викраденим маслом вершковим. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що вона працює оператором відео-нагляду магазину «Фреш» по вул. Патона в м. Херсоні. 19.12.2019 р. звернула увагу на ОСОБА_4 , який зайшов до магазину, оскільки з попередньої зміни їй повідомили, що він напередодні вже виносив з магазину товар, за який не розрахувався. Бачила як останній брав в свою корзину вершкове масло, яке у відділі овочів біля картоплі переклав собі до рюкзака. Коли виходив з магазину, то масло для оплати касиру не передав. Масло ОСОБА_7 видав вже в присутності представників поліції. Фізично на нього ніхто не тиснув і він все самостійно виклав на стіл зі свого рюкзака, проте намагався піти, хоча і поводив себе спокійно.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2020 р. (а.п. 66-68), за змістом якого свідок ОСОБА_12 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 як на особу, яка 19.12.2019 р. близько 18:30 годині була затримана з продуктами на виході з магазину «Фреш» (вул. Патона, 12, м. Херсон) з викраденим маслом вершковим у кількості 14 пачок. Свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що працює охоронцем на лінії кас в магазині «Фреш», що по вул. Патона, 12, в м. Херсоні. 19.12.2019 р. близько 18:00 години молодий чоловік, як потім з'ясувалось ОСОБА_7 виходив з магазину, але йому повідомили, що він брав вершкове масло, проте за нього не розрахувався. Він зупинив останнього та поросив надати чек і запитав чи є неоплачені товари, на що він повідомив, що немає. Говорив, що нічого не брав.
Зазначив, що з відео-запису торгівельних залів бачив, що ОСОБА_7 набрав вершкового масла, але йому повідомили, що молодий чоловік напередодні вже не розрахувався за товар, тому він його зупинив і задав відповідне питання. ОСОБА_7 розрахуватись не пропонував, а наполягав на тому, що не має неоплаченого товару.
Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 22.04.2020 р. (а.п. 80-82), відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та продемонстрував обставини, вчинених ним дій, а також пояснював, що 19.12.2019 р. близько 18:40 години зайшов до магазину, де взяв кошик для покупок, в який потім складав обраний товар. Біля холодильнику з вершковим маслом взяв до кошика 14 пачок масла, яке поклав спочатку в поліетиленовий пакет і до корзини, а пізніше переклав до свого рюкзака. На касі розрахувався за решту обраного товару, проте не розрахувався за вершкове масло.
Оцінюючи викладені докази з точки зору їх змістової складової, можна дійти висновку, що вони дійсно підтверджують факти викладені в обвинувальному акті, в той же час в розрізі вимог кримінального процесуального законодавства, слід враховувати наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України (аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України), ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 р. №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказані обставини встановлюються зібраними доказами. Докази, для їх допустимості, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 86 КПК України, повинні бути отримані у порядку, встановленому КПК України. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема і у разі порушення права на захист (ч. 1 ст. 87 КПК України).
Концепція ст. 87 КПК України цілком співвідноситься з доктриною «плодів отруйного дерева», сформульованою Європейським судом з прав людини. Так у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. У рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Крім того Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За змістом ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За змістом ст. 86 КПК України, докази в кримінальному провадженні мають бути отримані тільки у порядку, передбаченому КПК, отриманий з порушеннями доказ є недопустимим і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, оцінюючи протокол огляду місця події від 19.12.2019 р., суд приходить до висновку, що зазначений протокол було складено працівниками поліції після затримання ОСОБА_4 представниками поліції охорони (про що було зазначено допитаними судом свідками) та виклику слідчо-оперативної групи, якими вже у приміщенні кімнати охорони магазину було виявлено та вилучено вершкове масло в рюкзаку обвинуваченого, тобто фактично під час обшуку останнього. Проте, під час проведення відповідної слідчої дії процесуальний статус ОСОБА_4 жодним чином визначений не був
Відповідно ж до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_4 , являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою, оскільки був позбавлений можливості залишити приміщення магазину, в результаті підкорення спочатку вимогам представників поліції охорони, а в подальшому вимогам поліцейських слідчо-оперативної групи.
Суд не може погодитись з позицією прокурора, що ОСОБА_4 затриманий не був, як і не був обмежений у праві переміщення, оскільки як з показань свідків, допитаних за клопотанням сторони обвинувачення, так і з показань самого обвинуваченого вбачається, що затримання останнього було обумовлено в-першу чергу підкоренню вимогам уповноважених осіб, що з огляду на ст. 209 КПК України не передбачає як обов'язкову ознаку застосування сили або спеціальних засобів.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла, згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотримання правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.
За положеннями кримінального процесуального закону може бути проведений лише огляд: житла чи іншого володіння особи, документів, речових доказів, майна, речей, місця події, місця вчинення кримінального правопорушення тощо.
Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч. 8 ст. 191, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ч. 5 ст. 236, ч. 2 ст. 520 КПК України, проте проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.
Як вбачається з протоколу огляду місця події в даному кримінальному провадженні єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання ОСОБА_4 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а тому можна зробити висновок, що право на захист обвинуваченому під час проведення огляду місця події роз'яснено не було, як і не забезпечено можливість прибуття (запрошення) захисника.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України протокол огляду місця події від 19.12.2019 р. судом визнається недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні. Оскільки є похідними від зазначеного доказу дані, які зафіксовані у висновку експерта №182-МТ від 22.01.2020 р. з наведених вище підстав суд визнає даний доказ також недопустимим.
Досліджені ж судом показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозапис із записом подій 19.12.2019 р. фактично є припущенням вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, оскільки без вилучення відповідних предметів правопорушення з дотриманням процедур, визначених діючим кримінальним процесуальним законодавством, не можуть бути допустимим обґрунтуванням протиправних дій обвинуваченого. Крім того, з огляду на фактичну відсутність предмету злочину (крадіжки), що враховуючи конструкцію складу даного правопорушення (матеріальний склад) є обов'язковою складовою, наявність останнього в діях ОСОБА_4 виключається.
Слідчий же експеримент за участі обвинуваченого без належного та допустимого обґрунтування іншими доказами, є лише констатацією дій, вчинених ОСОБА_13 в приміщенні магазину «Фреш» 19.12.2019 р.
Слід також зазначити, що Верховний Суд неодноразово визнавав неприпустимість затримання (обшуку) особи під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 13.02.2020 р. (справа №755/6685/17), від 09.04.2020 р. (справа №752/7047/18), від 21.01.2020 р. (справа №756/8425/17), від 04.06.2020 р. (справа №744/499/19).
Оскільки ж обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виправдувальний вирок постановляється у разі не доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим (ч. 1 ст. 373 КПК України).
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв'язку з не доведенням вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення (проступку) обвинуваченим.
* Витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотирьох сімдесят однієї) гривні 03 (трьох) копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази:
1.масло 82,5% 200 г. «Наш молочник», 13 пачок; масло 72,6% 200 г. «Наш молочник», 1 пачка - вважати повернутими законному власнику;
2.оптичний диск 16Х DVD-R «Maximus» 4,7 Gb з відеозаписами з камер відео спостереження ТОВ «Альянс Маркет» ТТ 603, що розташований за адресою: вул. Патона, 12, м. Херсон - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1