Справа № 712/1643/16-к
Провадження 1-кп/712/276/20
16 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, строком на два місяці. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилались на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який та вказували на довготривалий час перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 13.08.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, який спливає 15.08.2020.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд у складі колегії суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Суд вважає,що останній може переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об'єктивних причин, тому ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких є особливо тяжким, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер протиправних дій, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачений п.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вважає за необхідним продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,314-316, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 13.09.2020, включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 16.09.2020, включно, з продовженнямобов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими..
Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3