Справа № 712/6354/20
Провадження № 1-кс/712/3310/20
08 липня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , -
ОСОБА_3 06.07.2020 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов'язати старшу слідчу СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 провести огляд транспортного засобу на місці пригоди, під час якого визначити і вказати розташування пошкоджень відносно поверхні асфальту та відносно напрямків зручного підходу до коліс автомобіля; відстань пошкоджень від обода колеса або зовнішнього діаметра шини; кількість та розміри проколів на кожній шині; що переднє праве колесо прорізане. Зобов'язати старшу слідчу СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 провести огляд знятого з автомобіля колеса Michelin Pilot Primacy XSE 215/55 RI6 93W, під час якого визначити і вказати: відстань пошкоджень від обода колеса або зовнішнього діаметра шини та кількість і розміри проколів, що проколи знаходяться на зовнішній боковій стороні шини відносно борту автомобіля. Зобов'язати старшу слідчу СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 взяти на зберігання в якості речових доказів п'ять пошкоджених автомобільних шин, а саме: Michelin Pilot Primacy XSE 215/55 RI 6 93 W - 4шт; Michelin X-ice north 215/55 RI 6 97T extra load - 1шт.
В обґрунтування скарги посилається на те, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області за його завою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019251010004445 від 10.08.2019 за фактом незаконного пошкодження автомобільних шин потерпілого в його автомобілі Сітроен С5, днз НОМЕР_1 , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України.
15.06.2020 на адресу слідчого ним було подано клопотання про огляд автомобіля та вилучення в законному порядку речових доказів: п'ять пошкоджених автомобільних шин, а саме:
Michelin Pilot Primacy XSE 215/55 RI6 93 W - 4шт;
Michelin X-ice north 215/55 RI 6 97T extra load - 1шт.
Також в даному клопотанні йшлося про огляд знятого з автомобіля колеса Michelin Pilot Primacy XSE 215/55 RI6 93 W.
Зазначив, що клопотання було подано з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме реального механізму та способу навмисного пошкодження автомобільних шин на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 . Сітроен С5, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки протягом слідства не було визначено і вказано: розташування пошкоджень шин відносно поверхні асфальту та відносно напрямків зручного підходу до коліс автомобіля; відстань пошкоджень від обода колеса або зовнішнього діаметра шини; кількість та розміри проколів на кожній шині; що переднє праве колесо прорізане. Також не були оглянуті пошкодження одного колеса Michelin Pilot Primacy XSE 215/55 RI6 93W, яке теж було навмисно зіпсоване, але було знято ним з автомобіля на момент першого звернення до поліції. У випадку фіксування вказаних фактів, у нього буде можливість зняти пошкоджені шини (речові докази) з автомобіля та почати використовувати свій автомобіль за призначенням.
Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою, відповіді на своє клопотання він так і не отримав, вказані слідчі дії не проведені.
В зв'язку з чим, просить слідчого суддю задовольнити скаргу.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтовування особи, яка подала скаргу та думку прокурора, дійшов наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов'язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019251010004445 від 10.08.2019 за фактом незаконного пошкодження автомобільних шин потерпілого в його автомобілі Сітроен С5, днз НОМЕР_1 , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України.
З матеріалів скарги убачається, що 15.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12019251010004445.
Вказане клопотання отримано адресатом 15.06.2020, що підтверджується відтиском вхідного штемпелю канцелярії Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, однак станом на момент звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання заявника від 15.06.2020 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити в частині зобов'язання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2020 у кримінальному провадженні № 12019251010004445 від 10.08.2019.
Водночас, відповідно до ст.40 КПК саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, вимоги заявника зобов'язати слідчого задовольнити вказане клопотання задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги може бути заявлено слідчому судді після отримання письмового рішення слідчого про відмову в проведенні цих процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2020 у кримінальному провадженні № 12019251010004445 від 10.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1