Справа № 199/2563/20
(3/199/1542/20)
іменем України
08.07.2020
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кам*янске, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за участі захисника Бразалук С.С.,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418575 ОСОБА_1 11.04.2020 року близько 10-20години керував автомобілем марки «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1 по вул. Моторна 29 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: ( зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода) і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим було порушений п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Бразалук С.С. суду пояснила, що ОСОБА_1 , з порушенням не згоден та він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. На момент прибуття на місце пригоди працівників поліції він не керував автомобілем взагалі (ані в стані наркотичного сп'яніння, ані в якому іншому стані), оскільки він, навіть не перебував в автомобілі. За участю його автомобіля під його керуванням сталася ДТП, винуватцем якої вже, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська у справі № 199/2602/20 від 13.05.2020 року визнано ОСОБА_2 , який на своєму автомобілі в'їхав в бік його автомобіля DAEWOO LANOS держномер НОМЕР_1 . Після зіткнення його автомобіль в'їхав в огорожу будинку на перехресті. За тривалий час очікування поліції мали місце неприємні інциденти з господарями будинку, огорожу якого було пошкоджено. Під час очікування працівників поліції він приймав заспокійливі ліки, оскільки, дійсно, після ДТП перебував у збудженому стані та розумів, що за кермо сьогодні вже не сяде. Працівник поліції сам зазначив, що проходження огляду - суто формальність, щоб переконатися у тому, що обидва водії були тверезими і він може відмовитися від проходження цього огляду. За таких пояснень працівника поліції він відмовився від освідування в лікарні, а проходження будь - яких тестів на стан алкогольного сп'яніння йому ніхто не пропонував взагалі. Після того, як було складено протокол, працівник поліції покликав одного свідка, який розписався в наданих йому паперах в його присутності. Іншого свідка на місці пригодивін взагалі не бачив. Після чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУоАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Крім того, пояснення свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), додані до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення не відповідають навіть даним, викладеним у протоколі, адже обидва вони підписали пояснення, де засвідчують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкотестері «ДРАГЕР» та у лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння в проміле. Але такі пояснення не відповідають заявленому обвинуваченню. Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 ніби то виявлено стан наркотичного сп'яніння, а за допомогою пристрою «ДРАГЕР» та в проміле визначають стан алкогольного сп'яніння, щодо якого жодних питань у працівників поліції не виникало.
Також протокол про адміністративне правопорушення, так і додані до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в тому числі і рапорт інспектора патрульної поліції, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я.
Судом неодноразово викликалися в судове засідання працівники поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУоАП, але останні до суду не з*явилися. Також судом була запрошена відеозапис з камер спостереження поліції. Однак в суд надійшла відповідь з патрульної поліції від 09.06.2020 року, про те, що відео зйомка не проводилась.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак, як зазначено вище, справа не містить доказів того, що працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
В той же час відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, як слідує з вищевказаних нормативно-правових актів, не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, справа не містить відомостей про те, що після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я і він від такого огляду відмовився.
Відомостей про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом, в матеріалах справи також не має.
Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, - взагалі не було.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко