П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3442/19
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року по справі № 400/3442/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 161-с, -
Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 161-с.
На зазначене судове рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги було долучено клопотання, в якому заявник просив звільнити від сплати судового збору, в обгрунтування якого заявник посилаючись на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а, зазначає що він звільнений від сплати судового збору. Також заявник просив у випадку відмови судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити його сплату.
Стосовно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.
Згідно матеріалів справи, предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 161-с про скасування містобудівних умов, а тому посилання апелянта на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а є помилковими, оскільки даний спір не є спором про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016 року.
Надаючи оцінку клопотанню про відстрочення сплати судового збору, судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Натомість, апелянтом не наведено поважних підстав для вчинення судом таких дій та не надано доказів на підтвердження цих обставин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок на рахунок № UA058999980313181206081015008, отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 (ЄДРПОУ 38016923), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди), призначення платежу : *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Таким чином, згідно ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - подання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя: Стас Л.В.