16 липня 2020 р.Справа № 440/1288/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 440/1288/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2019 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 24 січня 2019 року № 18-31-32 вих-19, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 440/1288/19 залишено без задоволення, а рішення - без змін.
18 грудня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у цій справі за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування зазначеної заяви вказав на те, що Конституційним Судом України ухвалене рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На переконання позивача, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні його справи, є безумовною підставною для перегляду рішення у справі за виключними обставинами, скасування рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового судового рішення - про задоволення позову повністю.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 440/1288/19 задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 440/1288/19 скасовано та ухвалено нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 24 січня 2019 року № 18-31-32 вих-19, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що наявність рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв'язання спору. На час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення судом закон був чинним та підлягав застосуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Ключовим правовим питанням у справі є застосування ч. 2 ст. 152 Конституції (ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України") у взаємозв'язку з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України.
Підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявник зазначає встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.
З огляду на матеріали справи, позивач, як на наявність виключних обставин для перегляду рішення суду першої інстанції, посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційною норма, що застосовувалася судами під час розгляду його справи.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга (справа № 808/1628/18) на рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв'язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.
З метою формування єдиної правозастосовчої практики, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, суд касаційної інстанції у справі № 808/1628/18 дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі та у справі № 808/1628/18 є перегляд судового рішення, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог, за виключними обставинами у зв'язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.
Колегія суддів уважає, що процесуальні правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 808/1628/18, зокрема щодо можливості перегляду судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, є подібними та впливають на реалізацію прав позивачів на перегляд справи з огляду на встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційність) окремого положення правового акта.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо процесуальних норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18 .
Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зупинити провадження у справі № 440/1288/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 440/1288/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Подобайло З.Г. Бартош Н.С.