16 липня 2020 р.Справа № 851/19/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
представника позивача Лисенка С.Ю.
відповідача Рарога М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Харківської міської ради про призначення комплексної (оціночно - будівельної та оціночно - земельної) експертизи у адміністративній справі № 851/19/19
за позовом Харківської міської ради
до ОСОБА_1
про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,
18.02.2019 року позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, яким просить суд:
- примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56,5 кв.м., з надвірними житловими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з відшкодуванням вартості зазначеного об'єкту нерухомості за рахунок бюджету м. Харкова у розмірі 791700,00 грн (сімсот дев'яносто одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) шляхом внесення Харківською міською радою коштів на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна;
- примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер 6310138800:06:009:0003, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з відшкодуванням вартості зазначеного об'єкту нерухомості за рахунок бюджету м. Харкова у розмірі 415300,00 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), шляхом внесення Харківською міською радою коштів на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна.
- зобов'язати ОСОБА_1 звільнити житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер 6310138800:06:009:0003, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на зазначені об'єкти за Харківською міською радою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року зупинено провадження у справі № 851/19/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності до набрання законної сили судового рішення у справі № 646/3300/18 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року поновлено провадження у справі № 851/19/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
Харківською міською радою до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про призначення комплексної експертизи у справі №851/19/19.
В обгрунтування якого зазначено, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право та для визначення викупної ціни житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які підлягають викупу для суспільних потреб, необхідно проведення комплексної експертизи.
Відповідачем у справі, ОСОБА_1 подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому серед іншого зазначено, що позивачем не включено до переліку об'єктів нерухомості, які підлягають оцінці другий будинок, який знаходиться за вказаною адресою та має технічний паспорт та під час переговорів з керівництвом Харківської міської ради щодо вирішення вказаного питання у позасудовий спосіб як один із варіантів було вирішено провести реконструкцією одного з будинків. Проте, станом на сьогодні розмір цієї частини будинку спеціалістами Харківської міської ради не визначений та на місцевості не винесений. Отже, на думку відповідача проведення експертизи з некоректними даними щодо об'єктів нерухомості та розмірів земельної ділянки є безпідставне та передчасне.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.
Відповідно до приписів ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.
Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Таким чином, суд зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.
Відповідно до ст. 90 КАС України до повноважень суду входить зокрема оцінка поданих доказів, зокрема суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відтак, суд приходить до висновку, що представником позивачем не наведено обґрунтованих та достатніх доводів стосовно необхідності призначення та проведення комплексної (оціночно - будівельної та оціночно - земельної) експертизи, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника Харківської міської ради.
Керуючись ст. 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про призначення комплексної (оціночно - будівельної та оціночно - земельної) експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.