ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2020 року м. Київ № 640/583/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Антіпова Є.В. (ордер від 26.12.2019 року серії КВ №809526), представника відповідача Музики В.Ф., вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також - відповідач 3), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд».
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» (код ЄДР 32308116) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 716 868,94 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11 березня 2017 року по 09 січня 2020 року.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Товариством подано до ДПІ у Печерському районі міста Києва податкові декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки) з відповідними додатками за січень-грудень 2010 року, а також березень-вересень 2011 року, згідно з якими задекларовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на банківський рахунок платника податку.
ДПІ у Печерському районі міста Києва повернуто позивачу бюджетне відшкодування за вересень 2011 року в сумі 90 789 грн. 00 коп., разом з тим, залишок невідшкодованих сум ПДВ становить 8 730 254 грн. 00 коп., оскільки податковому органу необхідно здійснити ретельне відпрацювання всієї суми податкового кредиту платника по ланцюгах постачання до виробника сировини, з огляду на виявлені під час перевірок розбіжності між сумою податкового кредиту, сформованого заявником та сумою податкових зобов'язань його контрагентів.
Проте, за результатами проведених перевірок рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування контролюючим органом не приймалося, відповідні податкові повідомлення-рішення платнику податків не надсилалися, таким чином, на переконання позивача, заявлені ТОВ «Агри-Трейд» до відшкодування суми податку на додану вартість є узгодженими, що свідчить про набуття позивачем права на відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 8 730 254 00 грн. згідно податкових декларацій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 року у справі № 2а-5813/12/2670 Товариству відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з мотивів не отримання на той час податковим органом підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агри-Трейд» та його контрагентом - нерезидентом ТОВ «ТК Еліт» (Російська Федерація) щодо відповідності виду і обсягу експортних операцій з постачання м'яса яловичини замороженого 1-ї категорії в напівтушах.
Водночас, ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація) листом від 15.11.2016 року №1115/16 повідомлено ДФС України (вх. 21.02.2017 року) про підтвердження господарських правовідносин із позивачем за договорами купівлі-продажу м'ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в останнього від'ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях.
Цей лист ДФС України направлено ГУ ДФС у м. Києві для вжиття останнім заходів згідно з вимогами чинного законодавства.
Проте, до теперішнього часу кошти на рахунок ТОВ «Агри-Трейд» не надходили, при цьому податковим органом не заперечувався факт правомірності формування податкового кредиту на підставі первинних документів.
З 01.01.2017 року змінено правове регулювання порядку відшкодування податку на додатну вартість - постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 затверджено Порядок ведення реєстру заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який набрав чинності з 01.04.2017 року (далі - Порядок №26), відповідно до положень якого, інформація щодо заяв позивача про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ за відповідними деклараціями за січень-грудень 2010 року, а також березень-вересень 2011 року, мала бути включена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну та митну політику у сформований до 01.02.2017 року Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету.
В свою чергу, бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, передбаченому пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (яка діяла до 25.01.2017 року) (далі - Порядку № 39), тобто зі складанням висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України, внаслідок чого контролюючий орган (правонаступником якого є ГУ ДПС у м. Києві) мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Агри-Трейд», а після 01.04.2017 року (дати набрання чинності Порядком №26) податковий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, для забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.
Вказане нормативно-правове регулювання спірних правовідносин з 01.01.2017 року виключає будь-яку дискрецію повноважень податкових органів.
Враховуючи викладене, на переконання позивача, ДФС України повинно було включити до 01.02.2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-трейд» за січень 2010 року - вересень 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн., чого податковим органом не зроблено.
Крім того, з урахуванням отримання податковим органом 21.02.2017 року підтвердження господарських операцій позивача з покупцем-нерезидентом ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація), всупереч вимог, передбачених пунктам 6-8 Порядку №39 територіальний податковий орган (правонаступником якого є ГУ ДПС у м. Києві) вчасно, без невиправданого зволікання протягом п'яти робочих днів до 01.04.2017 року не направлено висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування, для подальшого перерахунку (відшкодування) сум ПДВ на рахунок ТОВ «Агри-Трейд».
З огляду на те, що станом на теперішній час Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює, та чинним законодавством не передбачено порядку ведення, механізму відшкодування сум ПДВ, внесених до цього реєстру, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, позивач вважає, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права останнього, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020 року.
Через канцелярію суду 24.02.2020 року відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву.
Так, ГУ ДКС України в м. Києві повідомлено, що висновок та узагальнена інформація про відшкодування податку на додану вартість за період січень 2010- вересень 2011 року в загальній сумі 8 730 254, 00 грн. по ТОВ «Агри-Трейд» до ГУ ДКС України в м. Києві не надходили, що унеможливлює відшкодування податку на додану вартість позивачу. З огляду на що, просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ГУ ДКС України в м. Києві судового збору.
Через канцелярію суду 04.03.2020 року відповідачем 1 подано відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі.
На переконання ГУ ДПС України в м. Києві, стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціях за січень 2010 - вересень 2011 років, та стягнення пені за прострочення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість вже надано належну оцінку в адміністративній справі №2а-5813/12/2670, а позивачем фактично повторно подано до адміністративного суду позов з аналогічним предметом, з тих самих підстав а також з тими самими сторонами, що виключає наявність підстав для розгляду відповідної справи.
Зокрема, відповідач 1 звертає увагу, що Тимчасового реєстру станом на 04.03.2020 року не існує.
З цих підстав відповідач 1 просить закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову.
У підготовче засідання 04.03.2020 року представники сторін не прибули, з огляду на що, в порядку частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Судом відкладено підготовче засідання до 01.04.2020 року.
Через канцелярію суду 17.03.2020 року відповідачем 1 подано повторно клопотання про закриття провадження у справі.
Через канцелярію суду 19.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 3 та відповідь на відзив відповідача 1, в якому позивачем зазначено, що відповідачем 3 підтверджено бездіяльність відповідача 1, що стало причиною порушення прав позивача.
Щодо зазначених відповідачем 1 обставин, досліджених в адміністративній справі №2а-5813/12/2670, позивачем зазначено, що останні мали місце у 2012 році, та в задоволенні позову про стягнення на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціях за січень 2010-вересень 2011 років, стягнення пені, судом відмовлено у зв'язку із неотриманням на той час податковим органом підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агри-Трейд» та його контрагентом ТОВ «ТК «Еліт».
Проте, фактичними підставами позовних вимог у адміністративній справі № 640/583/20 є обставини, які відбувались в 2017 році, а саме отримання 21.02.2017 року (вх. № 4145/6) ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві на повторний міжнародний запит листа ТОВ «Торгова компанія «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація) № 1115/16 від 15.11.2016 року з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби № 14 по м. Москві № 11-12/045391 від 01.11.2016 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з позивачем за договорами купівлі-продажу м'ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в Позивача від'ємного значення ПДВ за звітний період.
Саме з моменту отримання відповідачами 21.02.2017 році цієї податкової інформації, яка свідчить про остаточне відпрацювання контрагентів по ланцюгу постачання товарів і підтверджувала реальність господарських операцій з експортного постачання товару в адресу нерезидента ТОВ «Торгова компанія «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація), у відповідача 1 виникли зобов'язання у порядку, встановленому пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (положення якого діяли до 01.04.2017 року), скласти висновок та надати його територіальному органу Державної казначейської служби України для подальшої виплати Позивачу бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.
Таким чином, подана позовна заява за схожості предмету та сторін містить інші фактичні та правові підстави позовних вимог, які є відмінні за часом, правовим регулюванням та обставинами.
Крім того, позивач зазначає, що реальність господарських операцій позивача із ТОВ «ТК «Еліт» підтверджено, крім первинних документів, судовими рішеннями, а саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а-5813/12/2670 та рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року у справі №910/10629/17.
Зокрема, позивачем звернуто увагу, що саме на ДПС України покладено обов'язок щодо створення Тимчасового реєстру.
Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити.
Через канцелярію суду 30.03.2020 року відповідачем 1 подано повторно клопотання про оголошення перерви у справі.
Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 01.04.2020 року, представник сторін у судове засідання не прибули.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Судом відкладено підготовче провадження до 27.04.2020 року.
У підготовче засідання 27.04.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачами участь уповноважених представників не забезпечено.
Судом зобов'язано представника позивача надати правову позицію щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, відповідачів зобов'язано відреагувати на такі пояснення позивача.
Підготовче засідання ухвалено відкласти на 20.05.2020 року.
Через канцелярію суду 27.04.2020 року позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі та докази про надіслання клопотання іншим сторонам.
У підготовче засідання 20.05.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачами участь уповноважених представників не забезпечено.
Протокольною ухвалою судом у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалено правову позицію суду з цього питання викласти у рішенні за результатами розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2020 року.
У судове засідання 11.06.2020 року прибули представники позивача та відповідача 1.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 04.03.2020 року про закриття провадження у справі. Ухвалено правову позицію суду з цього питання викласти у рішенні за результатами розгляду справи.
Представником відповідача 1 подано додаткові докази.
Судом оголошено про відкладення розгляду справи до 02.07.2020 року.
У судове засідання 02.07.2020 року прибули позивач та представник відповідача 1.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 02.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Сторонами не заперечується, що позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування.
Згідно з даними наявними в інтегрованій картці платника з ПДВ по ТОВ «Агри-Трейд» обліковується залишок не відшкодованих сум ПДВ в розмірі 8 730 254 грн. по наступних податкових деклараціях з ПДВ:
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2010 року (від 19.02.2010вх. № 26749) обліковується переплата в розмірі 368 820 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2010 року (від 22.03.2010 вх. № 65953) обліковується переплата в розмірі 649 136грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2010 року (від 20.04.2010 вх. № 125305) обліковується переплата в розмірі 325 203 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2010 року (від 20.05.2010 вх. № 199839) обліковується переплата в розмірі 367 047 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2010 року (від 21.06.2010 вх. № 231640) обліковується переплата в розмірі 728 381 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий)період листопад 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734608) обліковується переплата в розмірі 293 314 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період жовтень 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734602) обліковується переплата в розмірі 488 081 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734595) обліковується переплата в розмірі 699 033 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734588) обліковується переплата в розмірі 530 733 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734577) обліковується переплата в розмірі 544 830 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2010 року (від 28.03.2011 вх. № 734567) обліковується переплата в розмірі 446 920 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2011 року (від 20.04.2011 вх. № 192800) обліковується переплата в розмірі 568 267 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2011 року (від 20.05.2011 вх. № 259283) обліковується переплата в розмірі 812 346 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2011 року (від 20.06.2011 вх. № 291081) обліковується переплата в розмірі 148 149 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2011 року (від 22.08.2011 вх. № 9007172977) обліковується переплата в розмірі 568 267 грн.;
по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2011 року (від 19.09.2011 вх. № 9007871236) обліковується переплата в розмірі 49 528грн.;
по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період серпень 2011 року (від 06.10.2011 вх. № 9008307257) обліковується переплата в розмірі 131 902 грн.;
по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2011 року (від 15.11.2011 вх. № 9011082383) обліковується переплата в розмірі 839 260 грн.
Залишок не відшкодованих сум ПДВ виник за рахунок того, що за результатами проведення документальних позапланових виїзних перевірок з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі м. Києва, податковим органом з'ясовано, що згідно з актом встановлення місцезнаходження органів управління юридичних осіб від 26.01.2012 року за місцем реєстрації контрагента позивача ТОВ «ТК «Еліт» (Россия, г. Москва, Хорошковское шоссе, 25, стр. 10-11, помещение 2-3), не встановлено місцезнаходження даного підприємства та зазначено, що підтверджуючі документи на право користування приміщенням ТОВ «ТК Еліт» за вказаною адресою відсутні, тобто фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ «ТК Еліт» на загальну суму 7 168 077 грн. щодо співставлення і перевірки, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК Еліт» для з'ясування їх реальності, товарності і повноти відображення в обліку платника податків не підтверджено.
ТОВ «Агри-Трейд» подано до Окружною адміністративного суду міста Києва позов до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Кигві про стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціям за січень 2010 - вересень 2011 років, стягнення пені (адміністративна справа №2-а-5813/12/2670).
Постановою Окружною адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 року у справі №2а-5813/12/2670 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а-5813/12/2670 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри Трейд» задоволено. Позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку по відшкодуванню податку на додану вартість та пені на суму бюджетної заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь TOB «Агри-Трейд» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010 року по вересень 2011 року в розмірі 8 872 618,00 грн та пеню в розмірі 351 617 грн. 96 коп.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 21.10.2013 року по справі №2а-5813/12/2670 постанову Окружною адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри- Трейд» відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом зазначено: «… позивачем не надано первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «ТК Еліт», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, що свідчить про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «ТК Еліт» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків.».
21.02.2017 року (вх. № 4145/6) ДФС України отримано лист ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація) № 1115/16 від 15.11.2016 року з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби № 14 по м. Москві № 11-12/045391 від 01.11.2016 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з позивачем за договорами купівлі-продажу м'ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в позивача від'ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях.
Супровідним листом № 9159/7/99-99-12-03-01-17 від 11.04.2017 року вказану податкову інформацію, що підтверджує фінансово-господарські взаємовідносини за період 2010 - 2011 років між ТОВ «Агри-Трейд» та його контрагентом - нерезидентом ТОВ «ТК Еліт» (Російська Федерація), ДФС України направлено до ГУ ДФС у м. Києві для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.
На переконання позивача, після отримання зазначеного листа, ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник ГУ ДПС у м. Києві) мало б вчинити дії щодо відшкодування або відмови у відшкодуванні сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в порядку, передбаченому законодавством, водночас, таких дій здійснено не було.
З огляду на зазначене, вважаючи бездіяльність відповідача 1 протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, з метою стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 716 868,94 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11.03.2017 року по 09.01.2020 року (дата подання цього позову до суду).
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви, відповідь на відзиви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі відповідачі 1 а 2 посилаються на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 року у справі №2а-5813/12/2670, якою відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010 - вересень 2011 років у розмірі - 8 781 829,00 грн. та пені за несвоєчасне її відшкодування.
Тобто, на переконання відповідачів 1 та 2, вже існує судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
З матеріалів справи та комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-5813/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри - Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, за участі прокуратури Печерського району м. Києва про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 8 781 829, 00 грн. та пені у розмірі 351 617, 96 грн.
Відповідно до змісту судових рішень, прийнятих судами за результатами розгляду справи №2а-5813/12/2670, підставою позовних вимог та предметом судового розгляду у справі є невключення відповідачем у 2012 році до зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами перевірених сум бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» відповідно до пунктів 2-4 спільного Наказу ДПА України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».
Натомість Листами ДПС у м. Києві від 26.04.2012 року № 3208/7/20-306 та від 30.05.2012 року № 4234/7/20-306 надано інформацію по ТОВ «Агри-Трейд» щодо необхідності у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (якою визначено механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок) здійснити ретельне відпрацювання всієї суми податкового кредиту платника по ланцюгах постачання до виробника сировини та усунути розбіжності, у зв'язку з тим, що станом на 28.05.2012 року в наявності заниження податкового зобов'язання у сумі - 20 тис. гривень.
Вказані листи по суті їх змісту містили заборону підпорядкованому підрозділу органу державної податкової служби за місцезнаходженням позивача, тобто ДПІ у Печерському районі м. Києва сформувати відповідні висновки із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, та подати їх органам державного казначейства для здійснення виплати на рахунок позивача до відпрацювання всього ланцюгу постачання.
Тобто, за результатами розгляду адміністративної справи №2а-5813/12/2670, в результаті з'ясування обставин оспорюваних правовідносин між платником податків та контролюючим органом, що мали місце в період 2012 року, суд погодився з правомірним ненаданням на той час відповідачем висновку до органу державного казначейства з визначенням суми відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «Арги-Трейд».
Мотивами для прийняття цього рішення суду є встановлення факту неможливості на той час проведення компетентними органами податкової служби Російської Федерації звірки з покупцем-нерезидентом ТОВ «ТК Еліт» (Росія) щодо реальності операцій придбання товару у позивача з огляду на невстановлення місцезнаходження цього підприємства, а також не надання позивачем до суду первинних документів щодо господарських операцій за участю ТОВ «ТК «Еліт», які б беззаперечно свідчили про реальність вчинених операцій.
Отже, слід дійти висновку, що предметом адміністративної справи №2а-5813/12/2670 є спірні правовідносини щодо відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 8 781 829, 00 грн. та пені, які мали місце у 2012 році, та відбулися за обставин неможливості на той час надання позивачем підтверджуючих документів фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ «ТК Еліт» для з'ясування їх реальності, товарності і повноти відображення в обліку платника податків.
Разом з тим, предметом адміністративної справи №640/583/20 є спірні правовідносини, які виникли з 21.02.2017 року, тобто з дня отримання ДФС України листа ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація) № 1115/16 від 15.11.2016 року з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби № 14 по м. Москві № 11-12/045391 від 01.11.2016 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з позивачем за договорами купівлі-продажу м'ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в позивача від'ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях, який супровідним листом № 9159/7/99-99-12-03-01-17 від 11.04.2017 року ДФС України направлено до ГУ ДФС у м. Києві для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.
На переконання позивача, після отримання вказаного листа, відповідачем 1 мало б бути вчинено дії, встановлені податковим законодавством, направлені на відшкодування узгодженої суми бюджетної заборгованості та пені на користь ТОВ «Агри-Трейд», проте, таких дій вчинено не було.
Тобто, підставою адміністративного позову в адміністративній справі №640/583/20 є бездіяльність відповідачів 1 та 2 щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн. та неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд».
Позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» (код ЄДР 32308116) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 714 480,67 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11 березня 2017 року по 09 січня 2020 року, в даному випадку, є похідною позовною вимогою та заявлена з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача у разі задоволення позовних вимог в частині визнання судом протиправною бездіяльності відповідачів 1 та 2.
Посилання представника відповідача 1 на обставини 2017 року як такі, що є нововиявленими в адміністративній справі №2а-5813/12/2670, на переконання суду, є помилковими, оскільки не існували на час вирішення останньої.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем фактично повторно заявлено позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціях за січень 2010 - вересень 2011 років, та стягнення пені за прострочення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки підстави позовів у справах №2а-5813/12/2670 та №640/583/20, як і предмети спорів, є різними.
Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України таких судових рішень, як постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не приймалося, що не спростовано відповідачами, підстави для закриття провадження у справі №640/583/20 відсутні.
З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 про закриття провадження у справі.
Вирішуючи адміністративний позов по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі також - Закон №1797), Законом України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин щодо задекларованих позивачем сум до відшкодування в 2010 році) (далі також - Закон №168/97), Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 17.01.2011 року №39 (далі також - Порядок №39), Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 (далі також - Порядок №26), Порядком ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року № 68 (далі також - Порядок №26).
Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Згідно підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до підпункту 7.7.б пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Під час розгляду адміністративної справи №640/583/20 судом встановлено, що відповідачем 1 не заперечується та підтверджується, що за ТОВ «Агри-Трейд» обліковується залишок не відшкодованих сум ПДВ в розмірі 8 730 354 грн. по відповідних податкових деклараціях з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2010 року - вересень 2011 року.
Разом із податковими деклараціями позивачем подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування.
За результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Агри-Трейд» податковим органом підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями (уточнюючими деклараціями) січня 2010 року та вересня 2011 року, а тому зазначена в заявах Позивача сума бюджетного відшкодування в розмірі 8 730 254,00 грн. (на час розгляду спору) є узгодженою та підлягає бюджетному відшкодуванню.
Доказів прийняття контролюючим органом рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування, або надіслання відповідних податкових повідомлень - рішень платнику податків відповідачами 1 та 2 суду не надано.
Крім того, зазначені обставини не заперечувалась Відповідачем-1 в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні Актом № 35\07-02\32308116 від 13.04.2010 року; довідкою № 425\07-02\32308116 від 02.06.2010 року; Актом № 78\07-02\32308116 від 05.07.2010 року; довідкою № 612\07-02\32308116 від 20.08.2010 року; актом № 69\07-02\32308116 від 24.05.2011 року; актом № 70\07-02\32308116 від 25.05.2011 року; довідкою № 329\07-02\32308116 від 07.07.2011; довідкою № 388\07-02\32308116 від 08.08.2011 року; довідкою № 8\07-02\32308116 від 13.01.2012 року; довідкою № 492\07-02\32308116 від 21.10.2011 року; довідкою № 495\07-02\32308116 від 28.10.2011 року; довідкою № 583\07-02\32308116 від 28.12.2011 року; а також відповіддю ГУ ДПС у м. Києві на адвокатський запит № 887/АДВ/26-15-43-04-12 від 20.11.2019 року (вх. 188 від 02.12.2019 року).
Суд зауважує, що не надає оцінку правильності визначення заявлених позивачем сум ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки в даному випадку вони є узгодженими між платником податків та органами державної податкової служби.
Разом з цим, зазначена сума не є відшкодованою на користь позивача у зв'язку з тим, що на момент здійснення контролюючим органом перевірок, останнім не отримано підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК «Еліт» (Російська Федерація) щодо відповідності виду і обсягу експортних операцій з постачання м'яса яловичини замороженого 1-ї категорії в напівтушах.
Зазначене унеможливило завершити відпрацювання контрагентів позивача по ланцюгу постачання товарів в перевіряємий період з 2010-2011 році та прийняти рішення щодо відшкодування або відмови у відшкодуванні бюджетної заборгованості з ПДВ на корить ТОВ «Агри-Трейд» після здійснення відповідних перевірок.
Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що ДФС України 21.02.2017 року (вх.№4145/6 від 21.02.2017 року) отримано лист ТОВ «Торгова компанія «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16, яким повідомлено ДФС України про підтвердження господарських правовідносин із позивачем за договорами купівлі-продажу м'ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в останнього від'ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях.
Згідно з супровідним листом від 11.04.2017 року №9159/7/99-99-12-03-01-17 ДФС України направлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві для використання у роботі та вжиття заходів згідно з чинним законодавством лист ТОВ «ТК «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16 (вх. ДФС від 21.02.2017 року №4145/6) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агри Трейд» за договорами купівлі-продажу.
З аналізу податкового законодавства України висновується, що останнім не встановлено граничного строку права платника податку на бюджетне відшкодування.
Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно з абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
В порядку частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що позивачем разом із податковими деклараціями за період з січня 2010 року по вересень 2011 року подано заяви про повернення відшкодування з бюджету податку на додану вартість.
Отже, з огляду на те, що після перевірок податковим органом не прийнято рішення ні щодо підтвердження відповідної суми відшкодування, ні щодо її зменшення, слід дійти висновку, що після отримання ГУ ДФС у м. Києві листа ТОВ «ТК «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16 (вх. ДФС від 21.02.2017 року №4145/6) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агри-Трейд» за договорами купівлі-продажу, відповідачем 1 мало б бути призначено документальну позапланову перевірку з метою підтвердження заявленої до повернення суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість або про її зменшення.
Крім того, суд зауважує, що така перевірка не вважалася б повторною, оскільки контролюючим органом жодного рішення щодо підтвердження або зменшення суми заявленою позивачем до відшкодування, не приймалося.
Водночас, жодних дій контролюючим органом не вчинено, що підтверджено відповідачами 1 та 2.
Крім іншого, судом враховуються посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року у справі № 910/10629/17 про відмову у задоволенні позовної заяви нерезидента ТОВ «Торгова компанія «Еліт» до ТОВ «Агри-Трейд» про стягнення 132 387, 00 грн., яке набрало законної сили.
Цим рішенням суду встановлено факт реального постачання товару позивачем на адресу ТОВ «ТК «Еліт» в режимі експорту та підтвердження його необхідними та достатніми фінансово-господарськими та первинними документами, які містять відмітки митних органів про перетин товаром державного кордону, зокрема: договором купівлі-продажу № 1 від 05.03.2010 року, договором № 16/12-10 від 16 грудня 2010 року, первинними бухгалтерськими документами: міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), вантажно-митними деклараціями, рахунками-фактурами, видатковими і податковими накладними, а також договорами-заявками на міжнародні перевезення, банківськими виписками з оплати товару, сертифікатами відповідності продукції, посвідченнями якості, експертними висновками, актами дезінфекційної обробки транспортних засобів та ветеринарними свідоцтвами експортованої яловичини, - які також досліджено в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи №640/583/20.
Зокрема, про визнання реальності цих операцій свідчить факт отримання позивачем частини оскаржуваної суми бюджетного відшкодування за висновком Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по податковій декларації за вересень 2011 року в сумі 90 789 грн. 00 коп., сформованої на підставі проведення експортних операцій з постачання м'яса яловичини спірному покупцю - нерезиденту ТОВ «Торгова компанія «Еліт» (код ЄДРПОУ 7714801626, Російська Федерація), що не заперечується відповідачем 1.
На переконання суду, зазначене додатково підтверджує факт реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК «Еліт» у спірному періоді.
Згідно з підпунктом 191.1.6. пункту 191.1 статті 191 ПК України до компетенції органів податкової служби входить здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Відповідно до статті 200 ПК України платник податків отримує право на бюджетне відшкодування ПДВ в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки.
Враховуючи викладене, відповідачами 1 та 2 не спростовано, що за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Агри-Трейд» у 2010 та 2011 роках, що податковим органом підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями (уточнюючими деклараціями) січня 2010 року та вересня 2011 року, а тому зазначена в заявах позивача сума бюджетного відшкодування в розмірі 8 730 254, 00 грн. (на час розгляду спору) є узгодженою, що має своїм наслідком її відшкодування на користь позивача у встановленому законодавством порядку.
З 01.01.2017 року змінено правове регулювання порядку відшкодування податку на додану вартість у зв'язку із прийняттям Закону №1797.
Відповідно до пунктів 52, 56 підрозділу ІІ розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (згідно з доповненнями, внесеними Законом №1797) до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку, відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абзац 2 пункту 200.10 статті 200 ПК України).
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплено пунктом 200.12 статті 200 ПК України.
Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.
При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:
-дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;
- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
У зв'язку з набранням чинності Порядком №26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.
Пунктом 10 Порядку №68 передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.
При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.
Водночас, з 01.04.2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження, чого податковим органом щодо позивача не здійснено.
Отже, до 01.04.2017 року відповідачі 1 та 2 мали скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь позивача.
Проте, вказані дії всупереч вимог законодавства ні ДФС України, ні ГУ ДФС у м. Києві (правонаступники - ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві відповідно), вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування.
Суд зауважує, що правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має триваючий характер, яке в межах спірних відносин не припинилось на момент звернення із позовом.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частинах визнання протиправної бездіяльності Державної податкової служби України щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн. та Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд» підлягають задоволенню.
Як зазначено вище, формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 ПК України.
Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у пункті 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.
Крім того, у відзиві відповідача 1 повідомлено, що чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.
За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права ТОВ «Агри-Трейд» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254,00 грн., а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, спосіб захисту порушеного права як стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн., призведе до ефективного відновлення права платника податків.
Правовий висновок суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі також - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05.01.2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).
За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).
Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Щодо відшкодування пені та пені в розмірі 4 714 480,67 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 11.03.2017 року по 09.01.2020 року, суд зазначає наступне.
Згідно п. 17.1.11 ст. 17 ПКУ, платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб) у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Враховуючи те, що позивачу не було відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування, у встановлені законом строки, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.
При цьому, неподання податковим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №817/1828/17.
З наданих представником відповідача 1 додаткових пояснень від 30.06.2020 року, судом встановлено, що відповідно до розрахунку пені за період з 11.03.2017 року по 09.01.2020 року, здійсненого на підставі пункту 23 статті 200 ПК України за відповідним алгоритмом, сума пені дорівнює 4 714 480,67 грн.
У судовому засіданні 02.07.2020 року представник позивача із зазначеним розрахунком пені погодився.
Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування, складає 4 714 480,67 грн.
Відповідно до пункту 21.3 статті 21 ПК України, шкода, завдана платнику податків неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю посадової особи контролюючого органу має відшкодовуватись за рахунок коштів державного бюджету та з асигнувань, передбачених для фінансування такого органу.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з огляду на встановлену судом протиправну бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, що спричинило порушення прав позивача на своєчасне відшкодування ПДВ, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 25 224 грн.00 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві солідарно.
Керуючись положеннями статей 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Агри-Трейд" за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн.
3. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Агри-Трейд".
4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Агри-Трейд" (код ЄДР 32308116) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 714 480,67 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11 березня 2017 року по 09 січня 2020 року.
5. Стягнути на користь ТОВ "Агри-Трейд" (код ЄДРПОУ 32308116) суму сплаченого судового збору у розмірі 25 224 грн.00 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) солідарно.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" (код ЄДРПОУ 32308116, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд.2);
Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267; адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
Відповідач 2: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8);
Відповідач 3: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37993783, адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А).
Повне рішення складено 14.07.2020 року.
Суддя Л.О. Маруліна