про зупинення провадження у справі
16 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1620/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Секретаря Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 , Відокремленого підрозділу громадської спілки "Об'єднання народного контролю України " по Херсонській області до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Херсонської міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича щодо включення до проекту порядку денного пленарного засідання 20.12.2019 року XXXIII сесії Херсонської міської ради проекту рішення "Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації";
- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича щодо не оголошення на пленарному засіданні 20.12.2019 року XXXIII сесії Херсонської міської ради перед голосуванням за проектом рішення "Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" рекомендацій робочої групи з підготовки пленарного засідання XXXIII сесії Херсонської міської ради від 16.12.2019 року по питанню №34 та не поставлення на голосування внесених правок та проекту рішення за основу і в цілому;
- визнати протиправними дії Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича щодо підписання рішення "Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" в редакції якій присвоєно №2256;
- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 "Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації".
Ухвалою від 30 червня 2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.07.2020 року суду стало відомо про існування рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/1060/20, яким адміністративний позов депутата Херсонської міської ради ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Херсонської міської ради про визнання дій і бездіяльності протиправними та протиправним і нечинним рішення - задоволено частково.
Заявленими в рамках даного позову вимогами були:
- визнати дії Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. щодо включення до проекту порядку денного пленарного засідання 20.12.2019 року ХХХІІІ сесії Херсонської міської ради проекту рішення «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації»;
- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. щодо не оголошення на пленарному засіданні 20.12.2019 року ХХХІІІ сесії Херсонської міської ради перед голосуванням за проектом рішення «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» рекомендацій робочої групи з підготовки пленарного засідання ХХХІІІ сесії Херсонської міської ради від 16.12.2019 року по питанню № 34 та не поставлення на голосування проекту рішення за основу та в цілому;
- визнати протиправними дії Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. щодо підписання рішення «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» в редакції якій присвоєно № 2256
- визнати протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 № 2256 «Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації».
Тобто, заявлені в рамках справи №540/1060/20 позовні вимоги є ідентичними вимогам, заявленим в рамках даної справи.
Також, аналогічними в більшій мірі є підстави обох позовів.
Зазначене свідчить про те, що під час розгляду даної адміністративної справи, суд буде змушений повторно надати оцінку правовідносинам, більшість з яких вже була предметом дослідження у справі №540/1060/20 та вирішити ті ж самі позовні вимоги до того ж самого відповідача.
Суд зазначає, що згідно думки ЄСПЛ, принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії», заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «С. В. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92).
Натомість, переоцінка тим самим судом однотипних правовідносин з тими самими відповідачами та ідентичними позовними вимогами, на думку суду, не буде сприяти становленню вищезгаданого принципу правової визначеності та може мати результатом конфліктну судову практику.
Окрім викладеного, згідно п.7 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що предметом оскарження в справі № 540/1060/20 є, в тому числі, акт індивідуальної дії - рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року №2256 "Про затвердження переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації", суд зазначає, що результати судового розгляду (рішення суду, яке набрало законної сили) має вирішальне значення для визначення доцільності подальшого розгляду цієї позовної вимоги в рамках даної справи .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Таким чином, відсутність результатів судового розгляду справи №540/1060/20 (рішення, яке набрало законної сили) та остаточних висновків за, в більшій мірі, ідентичними правовідносинами, є об'єктивною перешкодою можливості суду винести правомірне рішення в даній справі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,
ухвалила:
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Секретаря Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 , Відокремленого підрозділу громадської спілки "Об'єднання народного контролю України " по Херсонській області до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, Херсонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Ковбій