ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.07.2020Справа № 910/8142/20
За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про відвід судді
у справі №910/8142/20
За позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів
Суддя Яковенко А.В.
Представники :
не викликались
Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 097 868 євро 68 євроцентів.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя за Договором поруки від 30.09.2016, заборгованості Фірми «Т.М.М.» за Кредитним договором № 252-СВ від 04.03.2004.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8142/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2020.
14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 15.07.2020 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/8142/20 визнано необґрунтованою та передано заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/8142/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
15.07.2020 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Чинчин О.В. у справі №910/8142/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Заява про відвід судді мотивована тим, що при ознайомленні із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чинчин О.В., заявник вважає, що викладені в ній обставини, є дійсно такими, які хоч і не очевидно, але можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, наведені Акціонерним товариством "Альфа-Банк" у заяві про відвід судді Чинчин О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Чинчин Олени Вікторівни від розгляду справи № 910/8142/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А.В. Яковенко