ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
13.07.2020справа № 910/5306/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/5306/20
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Косун В.А. (ордер від 31.10.2019 серія КВ №49405);
відповідача - Лопатнікова А.В. (довіреність від 05.03.2020 № 1180-К-Н-О),
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про:
- визнання неправомірними дій Банку щодо встановлення обмежень Підприємцю з використання поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»);
- зобов'язання Банку зняти (скасувати) обмеження з поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN НОМЕР_3), відкритого на ім'я Підприємця.
Позов мотивовано тим, що:
- 12.07.2017 Підприємцем (клієнт) та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) укладено договір банківського обслуговування суб'єкта господарювання (далі - Договір) шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку;
- на виконання Договору Банком на ім'я позивача відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), валюта - українська гривня, який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»); кредитний ліміт за даною картою не встановлювався; відкритий рахунок позивач використовував для проведення розрахунків під час здійснення підприємницької діяльності у своїй господарській діяльності, що підтверджується, зокрема, звітами про дебетові та кредитові операції за вказаним рахунком за період липень - грудень 2017 року;
- у грудні 2017 року з рахунку Підприємця без його попередньої згоди/розпорядження з боку Банку було здійснено списання грошових коштів в сумі 3 175,21 грн.;
- після списання Банком вказаних коштів позивач, увійшовши до інтернет-банкінгу «Приват24 для бізнесу», встановив, що грошові кошти в межах залишку, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , арештовані, та відсутня можливість розпоряджатися вказаними коштами; відповідач про будь-які обмеження позивача не повідомляв;
- позивач неодноразово звертався до Банку щодо надання інформації про причину арешту банківського рахунку НОМЕР_2 та відсутності можливості розпоряджатися власними грошовими коштами;
- відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточного рахунку, відритого на ім'я позивача, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано його банківський рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, що передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
30.04.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.04.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2020.
02.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив про те, що:
- станом на 12.07.2017 (дата підписання Договору) сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов;
- відповідно до пункту 3.4.1.6.3.3 розділу 3.4 «Рахунки (Порядок відкриття та обслуговування рахунків юридичних осіб у ПриватБанку)» Умов та правил про надання банківських послуг Банку (в редакції від 01.12.2017; далі - Умови та правила) клієнти зобов'язані дотримуватися вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативи-правових актів Національного банку з питань відкриття та ведення рахунків;
- згідно з Згідно із п. 1.1.3.2.14. розділу 1 «Загальні положення» Умов та правил Банк має право відмовитися, зокрема, від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій;
- Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку і Договором банківського обслуговування (пункт 3.4.1.6.2.1 Умов та правил);
- у грудні 2017 року до відповідача звернувся клієнт ОСОБА_1 , який зазначив, що не здійснював перерахування коштів через «Приват24» зі своєї картки № НОМЕР_5 :
• 28.11.2017 - на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_6 на суму 45 000 гри.;
• 04.12.2017 - на картку ОСОБА_3 № НОМЕР_7 на суму 2 240 грн.
- вказану інформацію було перевірено службою безпеки Банку та встановлено, що дійсно 28.11.2017 та 04.12.2017 через Web-інтерфейс «Приват24» були здійснені відповідні транзакції; встановлено, що операції здійснені з типової для акаунту ОСОБА_2 ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1;
- крім того, служба безпеки відповідача зв'язалася з позивачем, який підтвердив, що зазначені вище перекази коштів ініційовані ним особисто через Web-інтерфейс «Приват24»; ОСОБА_2 не зміг пояснити, яким чином він отримав доступ до картки ОСОБА_1 в «Приват24»; клієнту ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів;
- з огляду на незаконні дії ОСОБА_2 , направлені на заволодіння грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 , визнання таких дій позивачем, та використання Банком задля здійснення протизаконних операцій, відповідачем було обмежено Підприємця у користуванні рахунком № НОМЕР_2 , що відповідає умовам Договору.
10.06.2020 Підприємець подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:
- у грудні 2017 року позивач, як фізична особа, зайшовши до свого акаунту в інтернет-банк «Приват24», виявив що крім особистого карткового рахунку до його акаунту був прив'язаний також картковий рахунок ОСОБА_1 , на якому обліковувалися грошові кошти у сумі 45 000 грн.;
- Підприємець звернувся до відділення відповідача, де оператору повідомив про вказану ситуацію; у відповідь позивач отримав інформацію про те, що Підприємець є довіреною особою на розпорядження рахунком ОСОБА_1 та відповідно має право на розпорядження цими коштами;
- позивач здійснив перевірку належності останньому права розпоряджатися вказаним рахунком та перерахував грошові кошти з карткового рахунку, прив'язаного до його особистого кабінету в «Приват24» та який належить ОСОБА_1 , на свій картковий рахунок;
- після вказаних дій до Підприємця зателефонувала служба безпеки Банку для з'ясування ситуації і дійсно позивач не зміг пояснити яким чином до його акаунту було «прив'язано» неналежний йому рахунок, оскільки сам цього не розумів та більш того, ніяких протиправних дій для цього не вчиняв, на пропозицію повернути гроші в добровільному порядку Підприємець надав свою згоду, проте зробити цього не встиг, оскільки повернення коштів було здійснено службою безпеки Банку автоматично без участі позивача, після чого відразу ж заблоковано картковий рахунок фізичної особи;
- відповідачем також було заблоковано і поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 як фізичної особи - підприємця, на якому досі знаходяться грошові кошти позивача, обмеження прав щодо розпорядження якими і є предметом позовних вимог у даній справі;
- твердження Банку про шахрайство з боку Підприємця є помилковим, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а не наявних в матеріалах справи доказах, які б підтверджували, що позивач власне своїми умисними діями сприяв заволодінню карти третьої особи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5306/20 на 13.07.2020.
У підготовче засідання 13.07.2020 з'явилися представники позивача та відповідача.
13.07.2020 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Представники сторін у підготовчому засіданні 13.07.2020 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.07.2020.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5306/20 до судового розгляду по суті на 10.08.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 13.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко