Справа № 933/409/20
Провадження № 3/933/200/20
15 липня 2020 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - Цувіна А.І., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - Зінченка Б.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером контактної мережі у ВП "Лозівська дистанція електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Олександрівського районного суду Донецької області 14.05.2020 від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що 02.05.2020 року, близько 12 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 21713 на ділянці дороги с. Золоті Пруди - с. Очеретине. Попереду їхав автомобіль білого кольору маркиRenault Logan, водій якого різко повернув ліворуч, на грунтову дорогу, не вмикаючи світлові сигнали. У зв'язку з тим, що він не врахував маневр повороту, відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП з автомобіля білого кольору вийшов пасажир - ОСОБА_2 і почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 зазначав, що саме він керував транспортним засобом, що відразу було спростовано ним та свідками, які були там присутні. Як було встановлено пізніше, власником автомобілю Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Огляд на встановлення стану сп'яніння проводився лише відносно нього, проте на непоодинокі клопотання до працівників поліції на встановлення стану сп'яніння іншого водія- ОСОБА_3 такого огляду так і не було проведено. Також було встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП не мав при собі ані посвідчення водія, ані страхового полісу. Вважає, що у вчиненні ДТП винен як він, так і інший водій - ОСОБА_3 , проте працівниками поліції не було це враховано.
Представник ОСОБА_1 - Цувін А.І. в судовому засіданні підтримував позицію свого довірителя та в обгрунтування позиції по справі надав суду оригінал довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про результати перевірки за фактом додаткового вивчення матеріалу ЄО№ 957 від 02.05.2020, документи, які характеризують ОСОБА_1 , диск з відеозаписом та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 170523 від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, в попередніх судових засіданнях ним було заявлено ряд клопотань, а саме: про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , начальника Олександрівського ВП - Сарайли В.В., та витребування зі страхової компанії "Універсальна" документи, які підтверджують укладення полісу страхування.
Проте, такі свідки як: начальник Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Сарайли В.В., працівники поліції - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, яка керувала транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його представник - ОСОБА_8 не наполягали на їх допиті та зазначили про можливість розгляду справи по суті без їх допиту.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 02.05.2020 року на дорозі с. Золоті Пруди - м.Краматорськ. Крім того, заперечували факт того, що ОСОБА_2 намагався запевнити поліцейських, що саме він керував транспортним засобом під час вчинення ДТП та факт того, що при здійсненні маневру - повороту на грунтову дорогу не було ввімкнено світлові сигнали. Також зазначив, що страховий поліс був укладений ним зі страховою компанією 01.05.2020 року, а кошти на оплату за поліс були передані безпосередньо працівнику страхової компанії. В обгрунтування своєї позиції по справі 25.06.2020 року подали клопотання про долучення до матеріалів справи копію полісу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію посвідчення водія ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_6 , яка є знайомою ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2020 року, в якості пасажира, їхала з міста Лозова до м. Краматорська в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Після виїзду з смт. Олександрівка попереду їхнього автомобіля з'явився на дорозі автомобіль білого кольору Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який після тривалого повороту, пересікаючи сплошну лінію, без ввімкнення світлових сигналів здійснив поворот ліворуч, ОСОБА_10 почав різко гальмувати та звернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Повернути вправо не міг, оскільки там був кювет. Після ДТП з автомобіля білого кольору вийшов пасажир - ОСОБА_2 і почав висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 зазначав, що саме він керував транспортним засобом, що відразу було спростовано. Швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , приблизно, була 60 км/год., відстань між автомобілями - близько 10-15 метрів. Огляд на стан сп'яніння проводився тільки відносно ОСОБА_1 , хоча неодноразово наполягала на проведенні огляду на стан сп'яніння і іншого водія- ОСОБА_3 , на що отримала відповідь від працівників поліції про відсутність трубки контролю тверезості.
Свідок ОСОБА_7 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2020 року, їхала разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з міста Лозова до м. Краматорська на передньому пасажирському сидінні. Після виїзду з смт.Олександрівка попереду їхнього автомобіля з'явився на дорозі автомобіль білого кольору, який після повороту, пересікаючи сплошну лінію, без ввімкнення світлових сигналів здійснив поворот ліворуч, ОСОБА_10 почав різко гальмувати та звернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль білого кольору продовжував рухатись, чим стягнув їх автомобіль на грунтову дорогу. Повернути вправо не міг, оскільки там був кювет. Після зіткнення з автомобіля білого кольору вийшов ОСОБА_2 , який почав висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. На місце ДТП прибуло два працівника поліції, яких ОСОБА_2 запевнював, що саме він керував транспортним засобом, що відразу ними було спростовано. Швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , приблизно, була 60 км/год. Огляд на стан сп'яніння проводився тільки відносно ОСОБА_1 , хоча неодноразово наполягала на проведенні огляду на стан сп'яніння і іншого водія- ОСОБА_3 , на що отримала відповідь від працівників поліції про відсутність трубки контролю тверезості.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.
02.05.2020 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21713, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі с. Золоті Пруди - м.Краматорськ Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070244 від 02.05.2020 року ( а.с. 3);
- план - схемою з місця ДТП від 02.05.2020 року (а.с. 5);
- фотознімками з місця ДТП (а.с. 13-17, 63);
- довідкою про результати перевірки за фактом ДТП на автодорозі між с. Золоті Пруди - с. Очеретине за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 18);
- довідкою про результати перевірки за фактом додаткового вивчення матеріалу ЄО № 957 від 02.05.2020, в якій зазначено, що при додатковому вивченні матеріалів не було враховано обставини, що в діях ОСОБА_3 , також вбачається вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні;
- поясненнями потерпілого та його представника в судовому засіданні;
- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.І. Шинкаренко