Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
12 січня 2010р. справа №6/155д/4д
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівметалпостач”,
вул. Широка, 1А, м. Чернігів, 14000
до першого відповідача: Чернігівської міської ради,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000
до другого відповідача: фізичної особи-підприємця Черних Наталії Іванівни,
вул. Комінтерну, 10, кв. 48, м. Чернігів, 14000
про визнання недійсним договору
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук О.О., довіреність №030-09 від 24.07.2009р.,,
від першого відповідача: Миколаєнко Р.С.- головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №3-15/626 від 16.07.2009 р.,
від другого відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівметалпостач” подано позов до Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2004 року №2459, укладеного між Чернігівською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Черних Наталією Іванівною.
Як вбачається з позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28.08.2004р. між Чернігівською міською радою та ТОВ „Чернігівметалпостач” укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого у користування позивача передавалась земельна ділянка площею 0,2406 га в місті Чернігові по вул. Широка, 1-а, в тому числі 0,0466 га - проїзд загального користування. Разом з тим, 29.12.2004р. між Чернігівською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Черних Наталією Іванівною було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким в користування передано земельну ділянку загальною площею 0,2254 га по вул. Широка, 1-а, в т.ч. 0,0442 га -проїзд загального користування. Тобто, спірним договором суб'єкту підприємницької діяльності Черних Н.І. було надано в оренду частину земельної ділянки, яка вже була передана в оренду позивачу договором від 28.02.2004р. Посилаючись на Конституцію України, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 116 Земельного кодексу України, ст. 6 Господарського кодексу України, позивач просив відновити його порушене право як землекористувача, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2004 року №2459, укладеного між Чернігівською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності Черних Наталією Іванівною.
У судовому засіданні 24.11.2004р. представник відповідача надав відзив на позов і виклав заперечення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Так, відповідач, посилаючись на ст.ст. 13, 15, 16 Закону України „Про оренду землі”, ст. ст. 95,126 Земельного кодексу України та пункти 2.2, 5 договору від 28.09.2004р., укладеного між ним та позивачем, стверджував, що на даний час позивач не є землекористувачем земельної ділянки площею 0,2406 га в м. Чернігові по вул. Широкій 1-а на підставі договору оренди від 28.09.2004р., оскільки даний договір припинив свою дію 28.09.2009р. Тому права позивача як користувача суміжної земельної ділянки не можуть бути порушені договором оренди від 29.12.2004р., укладеним між Чернігівською міськрадою та підприємцем Черних Н.І. Також відповідач, посилаючись на ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, зазначав, що договір оренди, який є предметом спору, укладено 29.12.2004р., тобто, закінчився трирічний строк звернення до суду, в зв'язку з чим просив застосувати позовну давність.
У судовому засіданні 14.12.2009р. позивач подав заяву про зміну підстав позову зважаючи на ту обставину, що договір оренди від 28.09.2004р., укладений між ним та Чернігівською міською радою, закінчився і було укладено новий договір від 30.09.2009р. на ту ж земельну ділянку, то позивач є користувачем земельної ділянки саме на підставі нового договору.
Другий відповідач у судове засідання не з'явилась, представника не направила, заяв та клопотань не надіслала, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
У судовому засіданні 12.01.2010р. позивач подав заяву про відмову від позову, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і приймає його відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству.
Керуючись ст. 22, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівметалпостач”.
2. Припинити провадження у справі.
Суддя Ж.В.Блохіна
14.01.10