15 липня 2020 рокуСправа № 280/4760/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Вертелецької Тетяни Вячеславівни (вул. Поштова, буд. 27/29, оф. 84, м. Запоріжжя, 69063), про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Вертелецької Тетяни Вячеславівни (вул. Поштова, буд. 27/29, оф. 84, м. Запоріжжя, 69063), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги,-
15.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Вертелецької Тетяни Вячеславівни, до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2019 № Ф-6703-49У, прийняту відповідачем 1, про стягнення з позивача боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 18276,72 грн.
Крім того, просить: поновити строк на звернення до суду із цим позовом, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Також позивачем подана заява про забезпечення позову, просить зупинити стягнення за виконавчим документом - оскаржуваною вимогою до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В заяві про забезпечення позову, просить зупинити стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2019 №Ф-6703-49У, що видана відповідачем 1, і знаходиться на примусовому виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження №61954925, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою від 15.07.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним поданий позов про визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги. Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі оскаржуваної вимоги відкрите виконавче провадження, в межах якого виконавчий документ було направлено за місцем роботи позивача. Подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61954925 може призвести до того, що, в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання нових судових проваджень.
Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.
У свою чергу Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6703-49У від 13.03.2019, відповідно до якої позивачу визначена заборгованість станом на 31.01.2019 зі сплати єдиного внеску 18276,72 грн.
З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної вимоги. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження суддею встановлено, що у виконавчому провадженні №61954925 державним виконавцем прийняті постанови від 05.05.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, від 17.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що може порушить права та законні інтереси позивача.
При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.
Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/4760/20, стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6703-49У від 13.03.2019, виданої Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61954925, що перебуває в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Копію ухвали надіслати до виконання Комунарському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.В. Кисіль