15 липня 2020 року м. Житомир справа № 806/796/16
категорія 6773
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.,
секретар судового засідання Шевчук Т.А.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Перегуди Анатолія Павловича,
представника відповідача - Голобородого Юрія Миколайовича,
розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів №238 від 23.03.2016, №53 о/с від 25.03.2016., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 10000,00 грн.,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №238 від 23.03.2016, в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №53 о/с від 25.03.2016 про звільнення його зі служби в поліції ;
- поновити його на посаді слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області;
- стягнути з ГУ НП в Житомирській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 по день поновлення на посаді;
- стягнути з ГУ НП в Житомирській області на його користь 10000 грн. моральної шкоди, та понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 1800 грн.
Ухвалою від 06 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження у справі №806/796/16 - зупинено до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду по справі №296/3039/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15 квітня 2020 року провадження в адміністративній справі №806/796/16 поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Під час судового засідання по справі, що відбулося 15 липня 2020 року, представником позивача було подано заяву про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №806/796/16, мотивовану порушенням суддею вимог процесуального законодавства під час розгляду вказаної адміністративної справи, незгодою з прийнятими в ході розгляду цієї справи процесуальними рішеннями та як наслідок - наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Ухвалою від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №806/796/16 - відмовлено у зв6язку з її безпідставністю.
Водночас, 15 липня 2020 року суддею Черняхович І.Е. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи по суті суддею Черняхович І.Е. були встановлені ймовірні сумніви з боку представника позивача у неупередженості чи об'єктивності головуючого судді при розгляді адміністративної справи №806/796/16.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду справи №806/796/16.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду справи №806/796/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів №238 від 23.03.2016, №53 о/с від 25.03.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 10000,00 грн.
Передати адміністративну справу №806/796/16 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя І.Е.Черняхович