15 липня 2020 року м. Житомир справа № 806/796/16
категорія 6773
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.,
секретар судового засідання Шевчук Т.А.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Перегуди Анатолія Павловича,
представника відповідача - Голобородого Юрія Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів №238 від 23.03.2016, №53 о/с від 25.03.2016., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 10000,00 грн.,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №238 від 23.03.2016, в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №53 о/с від 25.03.2016 про звільнення його зі служби в поліції ;
- поновити його на посаді слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області;
- стягнути з ГУ НП в Житомирській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 по день поновлення на посаді;
- стягнути з ГУ НП в Житомирській області на його користь 10000 грн. моральної шкоди, та понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 1800 грн.
Ухвалою від 06 червня 2016 року відкрито провадження у справі №806/796/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів №238 від 23.03.2016, №53 о/с від 25.03.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 10000,00 грн.
Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження у справі №806/796/16 - зупинено до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду по справі №296/3039/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15 квітня 2020 року провадження в адміністративній справі №806/796/16 поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Під час судового засідання по справі, що відбулося 15 липня 2020 року, представником позивача було подано заяву про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №806/796/16, мотивовану наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Черняхович І.Е.
Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту заяви представника позивача Перегуди А.П. про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням суддею Черняхович І.Е. вимог процесуального законодавства під час розгляду адміністративної справи №806/796/16 та незгодою з прийнятими в ході розгляду цієї справи процесуальними рішеннями.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи обставини, викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача ґрунтуються на його незгоді з прийнятими суддею Черняхович І.Е. в ході розгляду справи процесуальними рішеннями.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Черняхович І.Е. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч. 4 ст. 36 КАС України, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Черняхович І.Е. під час розгляду адміністративної справи №806/796/16.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви представника позивача про відвід судді у зв'язку з її безпідставністю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача Перегуди А.П. про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №806/796/16- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя І.Е.Черняхович