Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"14" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/491/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,
розглядаючи справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське"
до Фермерського господарства "Іващенко"
про стягнення 350 000,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Ярук А.І. - ордер серії КС №736698 від 08.05.2020;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміньське" звернулось до суду із позовом про стягнення з Фермерського господарства "Іващенко" 350 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою господарського суду від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2020 о 11:30.
18.05.2020 до суду засобами електронного зв'язку від представника позивача та 28.05.2020 від позивача надійшло клопотання про направлення всіх процесуальних документів на електронну адресу представника позивача.
04.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
30.06.2020 на електронну адресу суду та 14.07.2020 до суду позивачем надано клопотання про витребування доказів.
13.07.2020 відповідачем засобами електронного зв'язку до суду надіслано заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
14.07.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та додатками до нього, продовження строку для надання відповіді на відзив та відмову у задоволенні заяви відповідача від 13.07.2020.
Представник позивача в судовому засіданні вказав про неотримання відзиву на позовну заяву з додатками, підтримав клопотання про витребування доказів та продовження строку для надання відповіді на відзив. У клопотанні про витребування доказів ТОВ "Каміньське" просить витребувати у Фермерського господарства "Іващенко" оригінали: рахунку №1 від 03.01.2020, договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020, видаткових накладних, експертних висновків щодо якості сої, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів на виконання договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020 або за рахунком №1 від 03.01.2020.
Нормами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
До клопотання надано копію листа №27/001-2 від 27.04.2020 адресованому учаснику ТОВ "Каміньське" ОСОБА_1 з доказами направлення та копію вимоги №18/05 від 18.05.2020.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що попередній директор ТОВ "Каміньське" ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок щодо передачі новому директору всіх документів та залишив без відповіді лист №27/001-2 від 27.04.2020.
Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення та витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналів: договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020, специфікації №1 як додатку №1 до договору №030120-1 від 03.01.2020, рахунку №1 від 03.01.2020, видаткової накладної №1 від 03.01.2020.
В частині витребування податкових накладних суд відмовив, оскільки згідно витягу здійсненого судом з Реєстру платників ПДВ, відповідач зареєстрований платником ПДВ лише з 01.04.2020. Також суд відмовив у витребуванні експертних висновків щодо якості сої, оскільки вказані документи не передбачені договором та позивачем не обґрунтовано причин необхідності їх витребування. В частині надання оригіналів товарно-транспортних накладних суд відмовив з огляду на необхідність з'ясування умов поставки відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020, а в частині інших первинних документів на виконання договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020 або за рахунком №1 від 03.01.2020, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України не ідентифіковані докази, які необхідно витребувати.
Щодо клопотання позивача про продовження строку надання відповіді на відзив, суд враховує наступне.
Нормами ч.4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.05.2020 встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення сторонам ефективної реалізації права на судовий захист, враховуючи п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, Постанову Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк надання відповіді на відзив.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає на даній стадії судового процесу підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття підготовчого провадження, у зв'язку з чим у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.
Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 15, 74, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235, п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на "28" липня 2020 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.
3. Позивачу надати:
- відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву згідно клопотання від 13.07.2020;
- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати докази врегулювання спору (за наявності);
4. Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали: договору купівлі-продажу №030120-1 від 03.01.2020, специфікації №1 як додатку №1 до договору №030120-1 від 03.01.2020, рахунку №1 від 03.01.2020, видаткової накладної №1 від 03.01.2020.
5. Відповідачу надати суду письмові пояснення, які обґрунтувати документально, щодо умов поставки товару згідно з п. 4.1. Договору №030120-1 від 03.01.2020.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Роз'яснити відповідачу відповідно до ч.1. ст.184 ГПК України про право подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Встановити відповідачу строк на подання до суду заперечення на відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відповіді.
6. Повідомити представників сторін про підготовче засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Прядко О.В.
Друк. :
1 - до справи;
2 - представнику позивача Ярук А.І. (за заявою): ІНФОРМАЦІЯ_2
3 - відповідачу - ФГ "Іващенко" ( 13201 , Житомирська обл., Чуднівський р-н, м.Чуднів, вул . Житомирська, б.6А , кв.1 ) - рек.
4 - представнику відповідача - Грицику А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1