справа 415/2958/20
провадження № 3/415/987/20
"13" липня 2020 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП,-
01 березня 2020 року об 11 годині 15 хвилин у магазині «У Палича», розташованого за адресою: м АДРЕСА_2 Лисичанськ АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушені вимоги ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.
З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 до суду, вбачається, що вину вона не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без законних підстав не уповноваженими особами, які взагалі не є посадовими особами відповідних органів влади. 01 березня 2020 року до магазину, в якому вона здійснює господарську діяльність, а саме «У Палича», який знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, кв. Східний, АДРЕСА_3 , вдерлись декілька осіб без будь-яких документів на перевірку, як вони зазначили для перевірки ліцензії. Ці особи почали перевірку магазину, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї.
Вважає, що складений протокол взагалі не містить ні жодних доказів обставин, які свідчили б про наявність і її діях складу адміністративного правопорушення, а і навіть жодних відомостей, з яких можна б було припустити, що таке правопорушення мало місце. Просила суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушницею, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 01.03.2020 він відвідав магазин «У Палича», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_4 . Східний, АДРЕСА_3 , з метою придбання горілки для святкування ОСОБА_3 . Продавчиня вищевказаного магазину запропонувала горілку «Хортиця кришталева», об'ємом 0,5 л., за ціною 82 грн. Погодившись він розрахувався карткою через термінал. Коли вийшов з магазину до нього підійшли раніше невідомі йому громадяни, які пред'явивши службові посвідчення, представились співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Луганській області та повідомили, що у магазині «У Палича», здійснюється реалізація алкогольних напоїв без оформлення відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, після чого запропонували добровільно видати горілку, придбану в магазині і чек з терміналу (а.с.5).
Згідно акту добровільної видачі від 01.03.2020, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 01 березня 2020 року о 10 годині 45 хвилині біля магазину «У Палича», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 , добровільно видав одну пляшку горілки «Хортиця кришталева», об'ємом 0,5 л., придбану ним в магазині «У Палича» та чек терміналу «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що будуть знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області за адресою: м. Северодонецьк вул. Енергетиків,72, до вирішення питання згідно вимог діючого законодавства (а.с.3,4).
В судовому засіданні досліджені письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вона являється продавцем у відділі лікеро-горілчаних виробів в магазині «У Палича», де господарську діяльність здійснює ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в її обов'язки входить продаж зазначеної продукції, тютюнових виробів та інших супутніх товарів. З питань відсутності касового апарату та ліцензії на провадження господарської діяльності вона нічого пояснити не може, оскільки такими питаннями займається ОСОБА_1 (а.с.6).
Згідно дослідженої в судовому засіданні інформації В.о начальника ГУ ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Сергія Туренка, в ході перевірки магазина «У Палича», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний, 4, співробітниками ОУ ГУ ДФС у Луганській області встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, пов'язану з реалізацією алкогольних напоїв без наявності документів дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, так як строки дій ліцензій, наявних в магазині на момент перевірки № 12090308201800611/1841 від 26.12.2018 та № 12090311201800550/1530 від 26.12.2018 сплинули 06.01.2020, у зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_1 не має законних підстав на здійснення реалізації алкогольної та тютюнової продукції (а.с.15).
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість правопорушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів,а саме до: Господарського кодексу України, Закону України"Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).
Ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема, ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Проте, в порушення вимог вищезазначеного Закону Фізична особа підприємець ОСОБА_1 проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному устатті 1 Закону України "Про оборону України", суб'єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом ДФС кваліфіковані правильно, оскільки вона, проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці, суду надано не було.
Невизнання своєї провини правопорушницею суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, а посилання правопорушниці у наданих нею письмових поясненнях, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений не уповноваженими на те особами, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, фінансових органів, органів державної податкової служби та органів ліцензування.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-5 КУпАП суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП надійшла на розгляд Лисичанського міського суду 03.06.2020, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на момент розгляду справи у суді, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 цього Кодексу.
Речові докази:
-пляшка горілки «Хортиця кришталева», об'ємом 0,5 л., яка, знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.3) - підлягає зверненню на користь держави;
-чек терміналу «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який, знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.3) - підлягає знищенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, ч.1 ст.164, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 цього Кодексу.
Речові докази:
-пляшка горілки «Хортиця кришталева», об'ємом 0,5 л., яка, знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області - звернути на користь держави;
-чек терміналу «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який, знаходиться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Луганській області - знищити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: М.М. Старікова