Справа №403/280/20 провадження № 3/403/114/20
14 липня 2020 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужбив Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:
АДРЕСА_1 , місце роботи, адреса: фізична особа-підприємець,
АДРЕСА_1
за ст.44-3 КУпАП,-
13.07.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2 від 11.07.2020 року, складений державним інспектором, начальником Устинівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужбив Кіровоградській області Сиса О.Г., згідно якого 11.07.2020 року о 10 год. 40 хв. за місцем провадження господарської діяльності: вул.Мазуренка, буд.№60 смт.Устинівка Устинівський район Кіровоградська область, ОСОБА_4 вчинив дії, суть яких полягає в тому, що допущено в заклад торгівлі відвідувача без респіратора або захисної маски (у тому числі саморобної), так щоб було покрито ніс та рот, чим порушив Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період дії карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП. Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
З урахуванням того, що законодавством України про адміністративні правопорушення визначений порядок збору і процесуального закріплення доказів, протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний, як доказ, у відповідній справі лише у разі, якщо він складений в порядку та із джерел, передбачених цим законодавством, зокрема ст.251 КУпАП. Разом з тим, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 11.07.2020 року, державним інспектором Сиса О.Г. не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження: проведення перевірки діяльності торгівельного закладу по вул.Мазуренка, буд.№60 в смт.Устинівка на предмет дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів та складення за її результатами відповідного акту про виявлені порушення; наявності у гр-на ОСОБА_4 статусу фізичної особи-підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність в торгівельному закладі по вул.Мазуренка, буд.№60 в смт.Устинівка, перевірку якого було здійснено 11.07.2020 року о 10 год.40 хв.; допуску відвідувача до вказаного закладу торгівлі без респіратора або захисної маски, за відсутності свідків вказаної події, зокрема, продавця та самого відвідувача (покупця).
За змістом до ч.1 ст.272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
З огляду на викладене, суддя звертає увагу, що вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність свідків, державним інспектором ОСОБА_5 одночасно зазначено про допуск відвідувача до торгівельного закладу, що свідчить про наявність, принаймі, одного свідка, який безпосередньо перебував без респіратора або захисної маски в даному закладі. Разом з тим, жодних відомостей про особу відвідувача протокол не містить.
З урахуванням викладеного, у справі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про отримання державним інспектором Сиса О.Г. вказаних в протоколі №2 від 11.07.2020 року відомостей за допомогою засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП.
Крім того, державним інспектором Сиса О.Г. не дотримано вимоги ст.256 КУпАП щодо зазначення в протоколі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що така особа зазначена в протоколі №2 від 11.07.2020 року з різними іменами, а саме: « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 » та «Армедіан» чи «Армедіак» і жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження дійсного імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних в протоколі розбіжностей, суду також надано не було.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_4 був складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, що з урахуванням неможливості встановити дійсне ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності відповідного документа на підтвердження цих відомостей, перешкоджає вирішенню суддею питання про призначення протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 11.07.2020 року до розгляду.
За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до роз'яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_4 відомості не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_4 за ст.44-3 КУпАП до Устинівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 повернути до Устинівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Атаманова