Справа № 404/8802/19
Номер провадження 1-кс/404/1156/20
06 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12019120020004711 від 20.06.2019 року та на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, -
26.06.2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк оскарження постанови слідчого, який пропущений з поважних причин;
- визнати незаконну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ;
- скасувати постанову слідчого про відмову в ексгумації трупу ОСОБА_7 ;
- зобов'язати слідчого ОСОБА_5 в розумні строки винести клопотання про звернення до прокурора про винесення постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_7 . При вийманні трупа з місця поховання скласти протокол із дотриманням вимог статті 104 КПК України;
- скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року, як винесену незаконно;
Зобов'язати прокурора ОСОБА_6 в розумний строк винести постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_7 .
Привести комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 .
На вирішення експерта поставити експертам наступні питання:
Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 .?
Чи понесли дані тілесні ушкодження смерть ОСОБА_7 .?
Чи є пошкодження внутрішніх органів у померлої ОСОБА_7 .?
Встановити причинний наслідок смерті ОСОБА_7 .
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику в проведенні слідчої процесуальній дії вказаної в клопотанні від 29.05.2020 року. Крім того, процесуальним прокурором відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у винесенні постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_7 .
Щодо поновлення строку зазначив, що 10.06.2020 року потерпіла дізналася про існування оскаржуваних рішень слідчого та прокурора, а йому, як адвокату стало відомо про них тільки 22.06.2020 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Вказував, що сторона у провадженні інтереси якої він представляє згодна взяти на себе всі витрати пов'язані з ексгумацією, повторним захороненням та відповідними експертними дослідженнями, проте без відповідної постанови слідчого такі дії неможливі.
Слідчий та прокурор викликалися, не з'явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №12019120020004711, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12019120020004711 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.к.п.1).
29.05.2020 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення ексгумації трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 239 КПК України, та проведення в подальшому комплексної судово-медичної експертизи.
01.06.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2020 року, посилаючись на те, що на момент подання клопотання, слідством не було встановлено достатніх підстав для проведення такої слідчої дії.
Крім того, на обґрунтування постанови слідчий зазначив, що адвокатом вже неодноразово ініціювались аналогічні клопотання, в задоволення яких було відмовлено.
Також, на обґрунтування постанови слідчий вказав, що 10.02.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за клопотанням слідчого про ексгумацію тіла ОСОБА_7 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, так як в матеріалах провадження відсутні достатні підстави (а.с. 3).
Згідно до вказівок від 20.06.2019 року начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області наданих т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області серед інших вимог провести слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження №12019120020004711 було надано вказівку: призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу по встановленню причини смерті ОСОБА_7 ; звернутися до Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 , з метою проведення додаткових судових експертиз (а.к.п. 109-110).
Постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до прокурора про винесення постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_7 . З даною постановою потерпіла ОСОБА_9 ознайомлена 10.06.2020 року (а.к.п.106).
Постановою старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 року призначено в рамках кримінального провадження №12019120020004711 судово - медичну експертизу (а.к.п.111).
Згідно до висновку експерта № 575 від 12.02.2020 року при проведення експертизи трупа ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; причиною смерті ОСОБА_7 стало захворювання - ішемічні хвороба серця; атеросклеротичний кардіосклероз, що ускладнився розвитком хронічної недостатності кровообігу, яким вона хворіла за життя, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічної експертизи; при проведенні судово-токсилогічного дослідження рідкої крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено (а.к.п. 113-116).
10.02.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було відмовлено к задоволенні клопотання слідчого про проведення ексгумації трупа ОСОБА_7 з метою проведення комплексної судово-медичної експертизи (а.к.п. 100).
На обґрунтування постанови прокурор вказала, що в ході досудового розслідування кримінального провадження постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області призначено проведення судово - медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_7 , після отримання висновку якої можна говорити про наявність підстав для проведення комплексної судово-медичної експертизи та ексгумації трупу.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, після отримання результатів судово - медичної експертизи слідчий не ініціював клопотання до прокурора про проведення комплексної судово-медичної експертизи та ексгумації трупу.
05.03.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надано вказівки слідчому в рамках кримінального провадження №12019120020004711 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, третім пунктом яких є - вирішити питання про призначення комісійної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (чинної на момент постановлення слідчим суддею ухвали про призначення експертизи), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, ініціатором звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи можуть бути сторони кримінального провадження. Потерпілий таке право може реалізувати через звернення до слідчого із відповідним клопотанням.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову слідчого на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Так, відповідно до частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова слідчого, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови слідчого у задоволенні поданого 29.05.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , стосовно проведення ексгумації трупа гр. ОСОБА_7 , 1964 р.н. та призначення комплексної судово-медичної експертизи, а тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Фактична оскаржувана постанова складається з чотирьох абзаців: перший з яких описує факт надходження слідчому клопотання адвоката; другий - зазначення про відмову в задоволенні клопотання; третій - про неодноразове надходження аналогічних клопотань; четвертий - про відмову прокурора в задоволенні клопотання слідчого про ексгумацію тіла ОСОБА_7 .
Так, на обґрунтування скарги скаржник зазначав, що в матеріалах кримінального провадження є докази того, що смерть ОСОБА_10 наступила від тілесних ушкоджень, які були їй завдані її донькою ОСОБА_11 . Дані докази надають свідки, які допитані в рамках кримінального провадження. Та в висновках судового експерта даний причинно-наслідковий зв'язок з її смертю відсутній. Є всі підстави сумніватися, що дана експертиза відповідає дійсним фактам. У висновку даної судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження відсутні. Причинно-наслідковий зв'язок зовсім інший.
Допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які засвідчили, що смерть ОСОБА_7 настала з причинним зв'язком - системне нанесення тілесних ушкоджень її донькою ОСОБА_16 .
Слідчим не зазначено з яких підстав він не приймає доводи скаржника або у нього є докази на спростування показів зазначених свідків.
Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять інформації про допит експерта з метою усунення протиріч тексту експертизи з іншими матеріалами кримінального провадження щодо причин та обставин смерті ОСОБА_7 на які посилається скаржник.
Приймаючи вказану постанову слідчим не наведено за яких причин він відкинув вказівку прокурора щодо вирішення доцільності призначення комплексної судово-медичної експертизи після отримання висновку судово-медичної експертизи.
Оскільки постанова слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не містить обґрунтованих доводів позиції слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання, за таких підстав вона підлягає скасуванню, як не вмотивована.
Щодо вимоги скаржника скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року, як винесену незаконну, слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором на момент звернення з клопотанням слідчого було переконливо доведено про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання та вказано на передчасність прийняття такого рішення, у зв'язку з відсутністю на той момент висновку експерта.
Після отримання результатів судово - медичної експертизи (12.02.2020 року) слідчий не ініціював повторно клопотання до прокурора про проведення комплексної судово-медичної експертизи та ексгумації трупу, всупереч вказівкам прокурора від 05.03.2020 року про вирішення питання про призначення комісійної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 .
Відтак у задоволенні вимоги скаржника про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року необхідно відмовити.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Скарга в частині зобов'язання слідчого ОСОБА_5 в розумні строки винести клопотання про звернення до прокурора про винесення постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_7 . При вийманні трупа з місця поховання скласти протокол із дотриманням вимог статті 104 КПК України та проведення комплексу судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , зобов'язати прокурора винести постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вимога про визнання бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12019120020004711, задоволенню не підлягає, оскільки питання про винесення постанови про ексгумацію трупа відноситься до права, а не обов'язку слідчого.
Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до слідчого судді зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в скарзі, щодо причин пропуску такого строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12019120020004711 від 20.06.2019 року та на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12019120020004711 від 20.06.2019 року та на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про здійснення ексгумації трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.239 КПК України, та проведення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12019120020004711.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1