Справа № 386/551/20
Провадження № 2-а/386/6/20
13 липня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.
розгляшувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Голованівського районного сектору Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов?язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась досуду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Голованівського районного сектору Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Голованівський районний сектор Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оформити на підставі Закону України від 18.01.2001р. №2235-111 «Про громадянство України» паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994, форму якої передбачено чинним законодавством України, а не у формі пластикової картки типу ID, без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, та видати його ОСОБА_3 ; проставити відмітку реєстрації місця проживання в паспорті; провести реєстрацію громадянства України - внесення запису про набуття особою громадянства України спеціально уповноваженим на те органом у відповідні облікові документи; вести облік щодо ОСОБА_4 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по-батькові, датою народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового або буквено-цифрового ідентифікатора особи (у т.ч серії та номеру паспорту), без внесення інформації про нього до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких інших автоматизованих інформаційних систем, та без автоматизованої обробки (у т.ч. передачі) персональних даних, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовна заява адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частина 1ст.20 КАС України, містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (право на поважний суд ), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Підсумовуючи наведене і беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з?ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну визначального принципу цивільного судочинства який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції не може вважатися «судом встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.
При зазначених вище обставинах, враховуючи те, що спір пов?язаний з відмовою Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України старого зразку у вигляді книжечки 1994 року, - Голованівський районний суд Кіровоградської області не є «встановлений законом судом», щодо розгляду такого спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Враховуючи те, що даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294-295 КАС України суд, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Голованівського районного сектору Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зобов?язання вчинити певні дії, передати до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Шкамерда К. С.