Справа № 344/6455/20
Провадження № 2-а/344/241/20
14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретарів Орнат Л.І., Личковської М.С.,
за участі представника позивача Рогів Т.Р., відповідача Манів І.О ОСОБА_1 , представника відповідачів Грінченка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Манів Інни Орестівни та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 610230 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
22 травня 2020 року позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ДПО18 № 610230 від 15 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 15 травня 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній, 17, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 , який незареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною, викладені в ній дані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржувана постанова складена без належного з'ясування всіх обставин справи і дослідження доказів та без підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим підлягає скасуванню. Так, підставою зупинки, послужило те, що на думку поліцейської керований ним транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку (так як перебував на транзитних номерах), протокол про порушення ПДР не складався, матеріали ДТП не оформлялися, отже вимога поліцейської пред'явити страховий поліс була незаконною. Поза увагою поліцейської залишився той факт, що автомобіль ним придбано тільки 15 травня 2020 року і в силу ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» десятиденний термін державної реєстрації транспортного засобу ще не сплив.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просила суд про його задоволення.
Відповідач - поліцейська Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Манів Інна Орестівна у судовому засіданні позов не визнала. Вказала, причиною зупинки було встановленням факту порушення позивачем правил обгону. На законну вимогу позивач полісу не пред'явив.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у судовому засіданні позов не визнав за відсутністю правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення представника позивача, поліцейську, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудної камери патрульної поліцейської, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 610230 в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 травня 2020 року, командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Манів Інною Орестівною встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній, 17, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 , який незареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлений обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом пунктів 2 та 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.
Із наведеного слідує, що водій транспортного засобу у випадках передбачених ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» зобов'язаний пред'явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс.
Твердження представника позивача про те що вимога поліцейської пред'явити страховий поліс була незаконною не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки причиною зупинки та вимога пред'явлення документів передбачених пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, в даному випадку було наявність у поліцейської достатніх підстави вважати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення (порушив правила обгону). Наведена обставина знайшла своє підтвердження на відеозаписі з нагрудної камери поліцейської.
За змістом ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
В судовому засіданні представник позивача не заперечила обставини непред'явлення позивачем поліцейській полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейської вбачається, що позивач на неодноразові вимоги поліцейської від пред'явлення такого документу відмовився, тому суд вважає що порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України у даному випадку мало місце.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Поліцейська при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України).
Наданий представником позивача договір страхування є неналежним доказом, оскілки не підписаний сторонами та не містить даних щодо предмету доказування, оскільки є доказом укладення договору добровільного страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Частинами 1 та 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Враховуючи що позов не підлягає задоволенню, витрати на правничу допомогу слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, відповіднодо ст.ст. 33, 126 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Манів Інни Орестівни та Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 610230 від 15 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.
Строк подання апеляційної скарги слід обчислювати із урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Повний текст рішення проголошено та підписано 14 липня 2020 року.
Суддя Бабій О.М.