Справа № 697/916/20
Провадження № 3/697/420/2020
10.07.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020), -
ОСОБА_1 , 01.05.2020 о 14 год. 05 хв. на а/д Кременець-Біла Церква - Рижищів - Канів, 8 км керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду спеціальним приладом «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №398142 від 01.05.2020, від підпису якого останній відмовився.
ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив наступне 01.05.2020 близького 14 год. 00 хв. він стояв на дамбі в той момент біля них зупинилися працівники поліції та запитали про причину його зупинки, також запропонували надати посвідчення водія, оскільки посвідчення було відсутнє то відносно останнього було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП; пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладах охорони здоров'я працівники останньому не пропонували, протокол в його присутності не складали у відпоаідності до чого він його і не підписував.
Допитанний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 суду надав покази про те, що вони разом з гр. ОСОБА_1 їхали додому в т/з. зупинилися на дамбі, до них підійшов поліцейський , запропонував надати посвідчення водія, але ОСОБА_1 посвідчення не надав оскільки забув його вдома, пропозицій працівником поліції пройти огляд на стан сп'яніння не надходило, протокол про дану подію ніхто не складав, інших людей крім нього, ОСОБА_1 та працівника поліції не було.
Допитаний в судовому засіданні, інспектор поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Ковпик Б.Р., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що 01.05.2020 близько 14 год. 00 хв. ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який вихїхав з прилеглої території та з'їхав на узбіччя, підійшовши до вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , з метою недопущення небезпеки в даного водія було вилучено транспортний засіб. Крім того, відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 126 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка та інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Чераській області, вивчивши клопотання надане гр. ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позиція ОСОБА_1 , не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020), а доводити винуватість у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020).
Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398142 від 01.05.2020; рапортом та усними поясненнями інспектора СРПП №2 Каніського ВП Золотніського ВП ГУНП в Черкаській області Ковпик Б.Р., що надані ним в судовому засіданні.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05..2020) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398142 -кваліфіковані правильно.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Хоча на час розгляду справи КУпАП не містить норми, яка перебачає відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, однак в результаті внесення змін юридична відповідальність за вказані у протоколі діяння не скасована, а посилена, оскільки, підпунктом 171 пункту 2 цього ж Закону встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб'єктів за вчинення діяння, яке складало об'єктивну сторону ст.130 КУпАП в редакції до 01.07.2020.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене ОСОБА_5 до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним.
Вважаються також відсутніми підстави для закриття провадження у справі за п. 6 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
У зв'язку з вищевикладеним, суддя приходить до виснову, що ОСОБА_1 станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до законодавстава, яке діяло на час вчинення правопорушення.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку судді, полягає у піддані ризику небезпеці життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020), доведена повністю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020) з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі виклденого та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020), ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення 01.05.2020) та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 38048557, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, номер рахунку: UA408999980313040106000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Канівського
міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон