Справа № 566/783/20
№ провадження 1-кс/566/127/20
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
10 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання слідчої СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020180160000195 від 05.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , -
Слідча СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 12020180160000195 від 05.06.2020 р. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього визначених обов'язків, строк застосування запобіжного заходу визначити - 60 днів.
Клопотання слідчого погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 16.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він, 03.06.2020 року, приблизно о 11:00 год., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив таємно проникнути в житловий будинок ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_7 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері до житлового будинку та проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно виніс та викрав морозильну камеру білого кольору марки «ВЕКО» вартістю 3889,78 грн, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши викрадене майно ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму. Тобто, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться фактичними даними, які встановлені під час проведення досудового розслідування.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, запобігання наявному ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Окрім наявності ризику вчинити інший злочин, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати й інші обставини, а саме те, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не має власної сім'ї та дітей, а в разі визнання його винним судом, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, останній може продовжувати злочинну діяльність.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідча суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до таких висновків.
Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , слідча суддя виходить з того, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідча суддя також враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв'язків, а тому дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення ряду інших умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжкого злочинів. ОСОБА_5 був засуджений:
- 20.02.2004 р. вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.п. 22);
- 06.04.2009 р. вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (а.п. 23);
- 16.09.2010 р. вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці (а.п. 24-25);
- 23.11.2010 р. вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.09.2010 р. та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців (а.п. 26);
- 07.12.2017 р. вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.10.2015 р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці (а.п. 27);
17 грудня 2018 року ОСОБА_5 звільнений з державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» (а.п. 29).
Згідно копії характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» 31.07.2018 р. (а.п. 30) ОСОБА_5 характеризувався негативно, допускав порушення порядку відбування покарання, заходи заохочення до нього не застосовувались.
Таким чином слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, а тому його слід задовольнити.
При цьому, вказаний запобіжний захід є найменш суворим, однак в певній мірі дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного з тим, щоб він не вчинив нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193 - 194, 196, 309, 369 - 372 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020180160000195 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.12.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 17.12.2018 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.12.2018 р. звільнений з місць відбування покарання; судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити - 60 днів.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2020 року.
Слідча суддя ОСОБА_1