Справа № 565/588/20
Провадження № 1-кс/565/177/20
14 липня 2020 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180050000138 від 20.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України.
До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.
На думку захисника ОСОБА_5 , на даний час відсутні ризики, наведені прокурором, і у суду наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт. Захисником заявлене таке клопотання, зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків у місці проживання, а також незадовільний стан його здоров'я та неможливість отримання належного рівня медичної допомоги в умовах ізоляції від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що усі свідки обвинувачення у даному кримінальному провадженні, крім тих, до яких застосовано заходи безпеки, на даний час допитані, крім того, на думку обвинуваченого, відсутні інші наведені прокурором ризики. ОСОБА_4 підтримав усне клопотання захисника та просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім інших дій, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2020 року.
Зміст поданого клопотання, а також досліджені на даний час в судовому засіданні докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 в м.Вараш Рівненської області не працевлаштований, на момент затримання перебував на обліку у лікарів наркологів з приводу вживання наркотичних засобів. З показань допитаної судом під час підготовчого засідання свідка ОСОБА_6 вбачається, що однією сім'єю з ОСОБА_4 вони проживають епізодично, мають окремі бюджети, що свідчить про відсутність між ними міцних соціальних зв'язків. Вказані обставини на момент розгляду клопотання прокурора не змінились та свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
У даному кримінальному провадженні до свідків, які на даний час судом не допитані, на стадії досудового розслідування за їх заявами вжиті заходи безпеки, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, легальних доходів не має, обвинувачується у ряді епізодів злочинної діяльності, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним злочинів.
З урахуванням вищезазначених обставин суд прийшов до висновку, що ступінь ризиків переховування обвинуваченого від суду у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, незаконного впливу на свідків та продовження вчинення ним нових злочинів не зменшився та продовжує бути високим. В сукупності зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
При цьому доводи обвинуваченого та захисника щодо того, що незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 та наявність у нього захворювань унеможливлюють отримання ним належного рівня медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, будь-якими доказами стороною захисту не підтверджені. З метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_4 на належну медичну допомогу, судом скеровувалась інформація до прокуратури Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для перевірки та вжиття заходів в межах компетенції.
Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання ОСОБА_4 під вартою - 16.07.2020 - неможливо у зв'язку з необхідністю дослідження письмових доказів, допиту свідків, щодо яких застосовані заходи безпеки, та обвинуваченого, а також завершення судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, на шістдесят днів.
Дана ухвала закінчує свою дію 11 вересня 2020 року, підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1