Справа № 564/1136/20
01 липня 2020 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу серії АПР 18 №748717 від 26.05.2020 року, 25.05.2020 року близько 19 год ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем не припинив діяльність закладу з розміщення, що за адресою м. Костопіль, вул. Церковна, АДРЕСА_2 , чим порушив пп. 6 п.4 Протоколу №22 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 21.05.2020 року.
ОСОБА_1 подав на адресу суду свої письмові пояснення, згідно яких заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що він являється фізичною особою підприємцем, займається наданням в оренду власного нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 300 м2. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 та в м. Рівне, вул. Небесної Сотні24. Згідно довгострокових договорів оренди станом на 01.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 проживає троє громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується копіями договорів оренди. Ніякого хостелу за вказаною адресою не було, порушень карантинних заходів не допускав.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії АПР 18 №748717, копії договорів оренди, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин, враховуючи заперечення ОСОБА_1 суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 188-28, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяП. В. Олійник