Справа № 562/1137/20
14.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БД №290028 від 03.05.2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290028 від 03.05.2020 року вбачається, що 03.05.2020 рокублизько 09:58 год. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 140 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 605 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №43 від 03.05.2020 року, результат огляду становить 0,24 проміле алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував транспортним засобом 03.05.2020 року близько 09:58 год., однак категорично заперечив, що відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, наголосив, що працівниками поліції не було йому запропоновано у присутності двох свідків пройти такий огляд у медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що наданий працівником поліції відеозапис з місця події не підтверджує факту його відмови у присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з такого.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Одночасно та однією дією порушити вимоги вказаних пунктів Правил неможливо.
При цьому, в протоколі зазначено про одночасне порушення вимог п.п. 2.5 та 2.9а ПДР України.
Таке зазначення є некоректним і порушує право ОСОБА_1 на захист.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).
Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У п. 4 Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, однак долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить даних, які б стверджували факт того, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі та факт його відмови від проходження такого огляду.
Також не долучено належних доказів, що свідчать про підставу зупинки транспортного засобу Peugeot 605 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 03.05.2020 року о 09:58 год. Зокрема відсутні відомості, що поліцейськими були виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», також відсутня і постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України під час безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
За таких обставин, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Чорний