Справа № 562/3223/19
"22" червня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).
Ухвалою суду від 20.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 61-62).
Ухвалою суду від 10.01.2020 замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3 (далі - відповідач) (а.с. 80-81).
В обгрунтування уточнених вимог позивач зазначив, що на підставі довіреності від 12.09.2018 ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль). 14.06.2019 ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_8 проїздили вказаним автомобілем по подвір'ю будинку АДРЕСА_1 . Зупинившись біля смітника, син позивача ОСОБА_8 викинув сміття у смітник. ОСОБА_3 підбігла до автомобіля та закинула викинуте сміття назад в автомобіль. ОСОБА_8 повторно намагався викинути сміття та рушити з місця, проте відповідач рванула дверку автомобіля, внаслідок чого вдарила дверцята об металевий смітник. Оглянувши автомобіль, позивач встановив, що права передня дверка, задня права та частина кузова автомобіля з подряпинами.
ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про вчинене правопорушення. Згідно звіту про оцінку автомобіля від 14.08.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження складає 5092,04 грн. Враховуючи завдану шкоду, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 5092,04 грн., витрати понесені на виконання звіту про оцінку автомобіля в розмірі 1185 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000 грн. та витрати по сплаті судового збору 768,40 грн. (а.с. 85-88).
У відзиві на позовну заяву відповідач просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог та зазначила, що права позивача не порушені, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_7 , що є підставою для відмови в позові ОСОБА_1 як неналежному позивачу. Категорично заперечила факт заподіяння нею шкоди та вказала, що 14.06.2019 відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , котрий прибув автомобілем на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 намагався викинути сміття в сміттєвий бак, ОСОБА_5 зробила йому зауваження з цього приводу, який на зауваження належно не відреагував та почав
ображати її нецензурними словами, погрожувати. При виході з автомобіля ОСОБА_8 зачепив дверкою сміттєву урну, пошкоджень на автомобілі не бачила. Дверей автомобіля не відчиняла, тому жодних пошкоджень спричинити не могла. Як зазначено в позовній заяві механічні пошкодження автомобілю завдані 14.06.2019, огляд та оцінка автомобіля проводилися через два місяці 14.08.2019. У звіті оцінювача не зазначено, що дверцята автомобіля пошкоджені саме 14.06.2019, які могли виникнути будь-коли і будь-де, а не при обставинах, зазначених в позовній заяві (а.с. 94-97).
Ухвалою суду від 30.01.2020 витребувано від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області матеріали за результатами звернення 14.06.2019 ОСОБА_10 (а.с. 109).
Ухвалою суду від 13.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 126).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких у червні 2019 року він разом з батьком - позивачем ОСОБА_1 поверталися додому на автомобілі марки «Volkswagen Caravelle». В автомобілі було сміття, тому батько зупинився біля смітника в який через переднє пасажирське вікно він викинув сміття. До нього підбігли дві жінки та зробили зауваження, що заборонено викидати сміття в урну, почалася суперечка. Відповідач ОСОБА_3 дістала з урни сміття та закинула в автомобіль через вікно. У відповідь він викинув це сміття на вулицю через вікно та закрив його. ОСОБА_3 почала шарпати за ручку автомобіль намагаючись його відкрити, в результаті чого стукнула дверцятами об металевий смітник. Вийшовши з автомобіля побачив пошкодження правої пасажирської дверки у вигляді м'ятини та здертої фарби. Викликав працівників поліції. Під час суперечки з вказаними жінками можливо виражався нецензурними словами.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали показання, згідно яких вони працюють в поліції, приїхали за викликом на вул. Коперника в м. Здолбунів, побачили припаркований автомобіль марки «Volkswagen», в якого була пошкоджена пасажирська дверка, поряд стояла сміттєва бочка. На місці події був конфлікт між водієм, його пасажиром та однією чи двома жінками.
Свідок ОСОБА_5 надала показання, згідно яких ввечері 14.06.2019 вона разом з ОСОБА_3 прибирали прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . В подвір'ї зупинився автомобіль червоного кольору, з якого через вікно пасажир викинув сміття повз смітник, в тому числі недопалок. Зробила йому зауваження, на що пасажир почав ображати її нецензурними словами. Взяла вказане сміття та поклала його через вікно на руки пасажиру. Пасажир вийшов з автомобіля забрав у неї мітлу, якою почав її бити. Викликали поліцію позивачі. ОСОБА_3 до автомобіля взагалі не підходила, дверцята не відкривала. Пасажир сам відкрив двері автомобіля, якими вдарив об смітник.
Свідок ОСОБА_14 надав показання, згідно яких, ввечері 14.06.2019 він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 почув галас та нецензурну лайку. Вийшовши на подвір'я побачив двох чоловіків, один з яких виражався нецензурною лайкою, зробив йому зауваження, на що останній повідомив що викинув сміття, яке йому назад кинули в автомобіль. Особисто не бачив як був пошкоджений автомобіль.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; а також вину завдавача шкоди.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передатиріч тогож родуі такоїж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повномуобсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 30).
На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.09.2018 ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 розпоряджатися цим автомобілем (а.с. 9).
14.06.2019 на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 пошкодила вказаний автомобіль, а саме двері праве переднє, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , які в судовому засіданні не були спростовані та матеріалами про результати розгляду письмового звернення ОСОБА_8 (а.с. 113-122).
Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає 5092,04 грн., що підтверджується копією звіту № 674Е про оцінку автомобіля від 14.08.2019 (а.с. 20-37), який є належним, допустимим доказом у зазначених спірних правовідносинах, відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний з дотриманням порядку, встановлено законом і враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_3 , наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Показання свідка ОСОБА_5 суд відхиляє з тих мотивів, що вони змінювалися в судовому засіданні після оголошення та уточнення її письмових пояснень від 14.06.2019 (а.с. 118), крім того ОСОБА_5 є зацікавленою особою, оскільки приймала участь в даній цивільній справі в якості відповідача та в подальшому була замінена на ОСОБА_3 .
Посилання представника відповідача ОСОБА_11 на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка має право звертатись із позовом про відшкодування шкоди, оскільки не є власником автомобіля спростовуються положеннями статей 386, 395, 396 ЦК України щодо захисту права власності, які поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право). Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Крім того, у зв'язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., витрати понесені на виконання звіту про оцінку автомобіля в розмірі 1185 грн. В матеріалах справи відсутні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., тому не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5092,04 грн., крім того витрати понесені на виконання звіту про оцінку автомобіля в розмірі 1185 грн., витрати по сплаті судового збору 768,40 грн., а всього на загальну суму 7045 (сім тисяч сорок п'ять) грн. 44 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складене 30 червня 2020 року.
Суддя: Ю.А. Ковалик