13 липня 2020 року Чернігів Справа № 620/2554/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кравченко Алли Валеріївни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Кравченко Алли Валеріївни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови відповідача від 05.08.2019 ВП № 59083300 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17624,28 грн. та постанови від 30.08.2019 ВП № 59860692.
Позивачем також було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59860692, яке було відкрито на підставі винесеної відповідачем постанови від 05.08.2019 ВП № 59083300 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17624,28 грн. до набрання законної сили рішенням суду.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини четвертої вказаної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч наведеним вимогам, до заяви позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, в поданій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов'язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у частині другій статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернулась у даній справі.
Суд зазначає, що оскарження позивачем дій та рішень державного виконавця при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесеної при виконанні виконавчого листа про стягнення з позивача заборгованості не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, тому судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви за захистом своїх прав, та, як наслідок, за подання заяви про забезпечення позову у такій справі, підлягає сплаті.
Аналогічні висновки щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформовані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 06.05.2020 у справі № 9901/70/20, які є релевантними і до даної справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13.07.2020.
Суддя Н.М. Баргаміна