копія
01 липня 2020 р. Справа № 480/4373/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Ільєнка Є.М.,
представнимка відповідача - Черніченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування запиту, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від дій,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запиту, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, який мотивує тим, що 03.10.2019 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації щодо відносин з контрагентами. Вважає такий запит протиправним. Вважає такий запит незаконним.
Відповідач наділений повноваженнями отримувати інформацію від платників податків, але реалізація такого права має здійснюватися у відповідності до вимог закону. У відповідності до вимог ПК України податковий орган при виявленні фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, надсилає такому платнику запит із дотриманням вимог ст. 73 п. 73.3 ПК України, якою встановлені вимоги до змісту запиту. Запит, який був направлений на адресу позивача відповідачем не відповідав встановленим вимогам. Не зазначено про наявність інформації щодо порушень законодавства, які вчинені позивачем. У зв'язку з цим позивач взагалі позбавлений можливості надати відповідь на запит та спростувати інформацію про вчинення ним порушень. Надання відповіді на такий запит потребує значного часу та відволікає працівників підприємства від виконання посадових обов'язків. Проведення ж перевірки відносин з контрагентом ТОВ "Стейт Олімп" є втручанням у господарську діяльність підприємства.
Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України ненадання відповіді на запит є підставою для призначення документальної позапланової перевірки. Вважає, що запит відповідача є актом індивідуальної дії, який безпосередньо впливає на права позивача. Просить визнати протиправним та скасувати запит від 03.10.2019 № 3910/28-10-54-09-16, визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запиту, зобов'язати утриматися від дій з проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Сумихімпром" щодо відносин з ТОВ "Стейт Олімп".
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що право контролюючого органу на отримання інформації від платників податків та його обов'язок таку інформацію надавати передбачено ст. 73 ПК України. Підставною для направлення запиту позивачу стало отримання інформації від ГУ ДПС у Миколаївській області щодо діяльності ТОВ "Стейт Олімп", контрагента позивача та можливе вчинення позивачем та цим суб'єктом порушень податкового законодавства. Запит відповідав встановленим законом вимогам. Відповідач листом від 29.10.2019 запитувану інформацію надати відмовився. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що направлення запиту породжує у позивача обов'язок надання відповіді на нього, а у випадку ненадання такої відповіді настають негативні наслідки у вигляді можливості проведення відповідачем перевірки. Тому вважає, що запит є індивідуальним актом, порушує права підприємства.
Представник відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що запит на отримання інформації не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розмінні КАС України. Право на направлення таких запитів надано відповідачу Податковим кодексом України, а тому відповідач направляючи запит не порушує права позивача. Крім того, надання відповіді на запит не є обов'язковим, оскільки самим податковим кодексом України передбачена можливість не надавати на нього відповідь, якою позивач і скористався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 03.10.2019 відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та документів на їх підтвердження щодо відображених у декларації з податку на додану вартість відносин з ТОВ "Стейт Олімп" (попередня назва ТОВ "Компанія "Укрмашхімкомплект" (а.с. 47-48). Листом від 29.10.2019 № 15-3789 позивач у наданні пояснень та документів відмовив з мотивів невідповідності запиту вимога Податкового кодексу України (а.с. 50-51).
Стеттаею 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів серед іншого віднесено адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Права, що надаються контролюючому органу для виконання покладених на нього функцій, визначені ст. 20 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до п. п. 20.1.2, 20.1.3 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.
Відповідно до ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом; 5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов'язань, передбачених таким міжнародним договором; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З наведених норм вбачається, що контролюючі органи, до кола яких відноситься і відповідач, має право у випадках та у порядку встановленому законом, звертатися до платників податків з письмовими запитами для отримання пояснень та документів, необхідних виконання функцій такого контролюючого органу. Також передбачені гарантії на випадок неналежного виконання обов'язків контролюючим органом чи зловживання правом на отримання інформації, а саме передбачено право платника податків не надавати відповідь на запит, який не відповідає вимогам ПК України. Цим правом позивач скористався. За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що запит про надання інформації щодо відносин позивача з його контрагентом є втручанням у господарську діяльність підприємства з боку відповідача. Також суд не погоджується з твердженням позивача про виникнення у нього безумовного обов'язку надання інформації на запит відповідача.
Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п. п. 78.1.1 ПК України однією з підстав здійснення документальної позапланової перевірка є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З наведеної норми вбачається, що підставою для призначення перевірки є наявність інформації, що свідчить про порушення законодавства, а ненадання відповіді на запит контролюючого органу у такому випадку є обов'язковою умовою для призначення перевірки. Проведення перевірки не є санкцією за ненадання відповіді на запит контролюючого органу, а тому суд вважає необґрунтованим твердження позивача про виникнення у відповідача виникає безумовне право на проведення перевірки у зв'язку з ненаданням відповіді на його запит.
Судом встановлено, що наказ про призначення перевірки та рішення, прийняті відповідачем за її наслідками ПАТ "Сумихімпром" оскаржуються окремо у інших справах, що перебувають у провадженні суду.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 4 ч.1 п. п. 1, 2, 19 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
На підставі викладеного, беручи до уваги правову природу запиту про надання інформації та документів на її підтвердження, суд вважає помилковим твердження позивача про те, що такий запит є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Суд вважає, що такий запит не є рішення суб'єкта владних повноважень, звертаючись з таким запитом відповідач не виконує по відношенню до позивача владних управлінських функцій. Направлення такого запиту не є рішенням про призначення перевірки. Обов'язок надання інформації на запит встановлена законом, а не вимогою відповідача, також встановлені гарантії від неналежного використання контролюючим органом наданих повноважень. Сам лише факт отримання позивачем такого запиту не скасовує та не обмежує будь-яких його прав, не породжує для нових обов'язків.
Посилання ПАТ "Сумихімпром" на постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/12244/14 суд вважає необґрунтованим. У зазначеній справі судами дійсно досліджувався запит контролюючого органу, направлений платнику податків у порядку ст. 73 ПК України, але предметом позову було визнання протиправним та скасування наказу про призначення податкової перевірки. Судом не приймалось рішення про визнання протиправним та скасування запиту на отримання інформації, як стверджує позивач.
Суд вважає, що підстави для задоволення вимог про визнання запиту відповідача від 03.10.2019 № 3910/28-10-54-09-16 протиправним та його скасування, визнання протиправними дій щодо направлення запиту та зобов'язання утриматися від дій, пов'язаних з проведенням документальної позапланової перевірки ПАТ "Сумихімпром" щодо його відносин з ТОВ "Стейт Олімп" (попередня назва ТОВ "Компанія Укрмашхімкомплект") відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування запиту від 03.10.2019 №3910/28-10-54-09-16; визнання протиправними дій щодо направлення запиту; зобов'язання утриматись від дій, пов'язаних з проведенням документальної позапланової перевірки позивача щодо відносин з ТОВ "Стейт Олімп" (попередня назва ТОВ "Компанія Укрмашхімкомплект") відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.07.2020.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко