ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.07.2020Справа № 910/7730/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження
справу № 910/7730/20
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533; 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 70-А)
до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (код 32382598; 01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26)
про стягнення 60 612,78 грн,
без виклику учасників справи,
03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - Компанія) до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 60 612,78 грн страхового відшкодування.
Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:
- 25.01.2019 позивачем (страховик) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 011071/4100/0000072 (далі - Договір), за умовами якого страховий взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Fiat Fiorino" д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);
- 15.10.2019 на з'їзді з Набережного шосе на б-р Дружби Народів у місті Києві, сталася ДТП, за участю застрахованого автомобіля "Fiat Fiorino" та автомобіля марки "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
- ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху;
- постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
- вартість відновлювального ремонту становить 60 612,78 грн;
- позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 60 612,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2019;
- Компанія зверталася до відповідача із заявою № 26397 від 14.11.2019 про страхове відшкодування, проте, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування; страхове відшкодування на день подання позову не сплатило;
- цивільно-правова відповідальність власника "Skoda Octavia" як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АМ8572906 за яким: франшиза складає 0 грн.; ліміт за шкоду майну - 100 000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
24.06.2020 від відповідача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на сплату відповідачем суми страхового відшкодування (платіжне дорученням № 9447 від 17.06.2020).
02.07.2020 від позивача до суду надійшли пояснення в яких він пояснив про сплату відповідачем страхового відшкодування, просив покласти судовий збір та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на відповідача.
Суд, розглянувши матеріали справи, заяву дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно із частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 60 612,78 грн. страхового відшкодування.
Разом з тим, відповідач після надходження позову до суду та відкриття провадження у даній справі перерахував позивачу грошові кошти у сумі 60 612,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9447 від 17.06.2020.
З огляду на викладене, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження має бути закрито.
Відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки, саме з вини відповідача, який не здійснив виплату страхового відшкодування у визначений Законом строк, виник даний господарський спір, то судовий збір, сплачений позивачем, підлягає покладенню на Компанію.
Що ж до витрат на професійну правничу допомогу, то слід вказати, що позивач просив суд покласти на відповідача відшкодування 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В свою чергу відповідач клопотав 10.07.2020 про відмову у відшкодуванні таких витрат мотивуючи тим, що спір не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового вивчення, а підготовка позову не потребувала великого обсягу правових знань та часу, та виходячи з принципу співмірності витрати є завищеними
Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суду подано докази укладення позивачем з Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" № 1/19ю від 11 грудня 2019 про надання правової допомоги та подано як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема надано платіжне доручення № 001272 від 19.05.2020 про оплату понесених адвокатських витрат у розмірі 5000 грн.
Відповідачем не наведено аргументів неспівмірності витрат, які співвідносяться як одна десята до розміру позовних вимог та є адекватною розміру мінімальної заробітної плати у 2020 році.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію складності справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об'єм роботи проведеної адвокатом під час розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати позивача з оплати професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5000 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі № 910/7730/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533; 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 70-А) до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (код 32382598; 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26) про стягнення 60 612,78 грн.
2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (код 32382598; 01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного судового рішення, на користь позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533; 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 70-А) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн. витрати на професійну правничу допомогу.
3. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 10.07.2023.
4. Стягувачем за даною ухвалою є: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (код 20033533; 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 70-А).
5. Боржником за даною ухвалою є: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (код 32382598; 01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26).
Ухвала набрала законної сили 14.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович