іменем України
Справа № 210/582/19
Провадження № 1-кп/210/214/20
"06" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12018040710001805 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Совєтське Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:
1. 01.06.2005 року Інгулецьким. районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.190 ч.І, 185 ч.З, 186 ч.З, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 13.03.2007 року згідно постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 року за ст. 107 КК України з невідбутим терміном 10 місяців 16 днів;
2. 14.11.2007 року Совєтським районним судом АР Крим за ст.ст.185 ч.З, 162 ч.І, 186 ч.З, 70 ч.І, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2013 року по відбуттю строку покарання;
3.31.10.2013 року Сакським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.З КК України до 4 років місяців позбавлення волі;
4.26.11.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. За ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сакського міського суду АР Крим від 31.10.2013 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.07.2017 року по відбуттю строку покарання.;
5. 14.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст..190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.12.2018 року приблизно о 12:00 годин, діючи повторно, знаходячись, навпроти будинку 18 по вул. Степана Тільги в Металургійному районі м Кривого Рогу, умисно, повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю власника автомобіля та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, з відкритого моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 від'єднав акумулятор марки A-MEGA Premium 60А 12В, який належить ОСОБА_5 та таємно його викрав, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1173,98 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілої, свідків.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом”якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочину, скоєння злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 14.05.2019 року
Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року 8 місяців обмеження волі;
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно призначити до відбування 1
( один ) рік 8 місяців обмеження волі.
Речові докази по справі - акумулятор марки A-MEGA Premium 60А 12В повернути ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 09.01.2020 року .
ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді обмеження волі за іншим вироком суду, у зв'язку з чим запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирається.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1