Справа № 656/865/19
Номер провадження 2/656/61/20
24.12.2019
03 липня 2020 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
у складі:
головуючого судді Крисанової В.І.
за участі:
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що наприкінці листопада 2019 року у відділенні «Ощадбанку» її повідомили про арешт відкритого на її ім'я банківського рахунку, накладений приватним виконавцем Говоровим П.В. Вона направила приватному виконавцеві Говорову П.В. заяву про надання їй завірених копій матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, які отримала в другій половині грудня. З цих документів дізналася, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 22.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» виданий виконавчий напис № 6595 про стягнення заборгованості у сумі 6 877,93 грн. на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Говоровим П.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 60389873 від 22.10.2019 та винесена постанова про арешт коштів боржника від 22.10.2019 ВП 60389873.
В порушення чинного законодавства України нотаріус прийняв виконавчий напис не за місцем його виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Так, в постановах про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів адреса проживання позивача зазначено невірно, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 . Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2. Невірно адреса зазначена і у постанові приватного виконавця.
Місцем виконання рішення відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце фактичного проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2.
Борг у розмірі 9 877,93 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є спірним.
Виконавчий напис № 6595, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенком Є.М. 22.09.2019 без направлення позивачу ОСОБА_1 письмової вимоги, без надання документів, що підтверджують безспірність суми боргу, без попередження ОСОБА_1 про початок відповідної процедури.
Просить суд визнати виконавчий напис № 6595, виданий 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 6 877,93 грн., таким що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь судові витрати у сумі 768,40 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові, та доповнила їх тим, що з відповідачем кредитного договору не укладала. Кредитний договір з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладала в 2012 році, заборгованість за яким сплатила повністю. 01.11.2019 з її рахунку, відкритому у філії Акціонерного товариства «Ощадний банк» списано кошти у сумі 5 300 грн., у зв'язку з накладенням арешту. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від стягувача не одержувала.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість (а.с.138-140).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений (а.с.159).
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За клопотанням позивача з Харківського обласного державного нотаріального архіву суд витребував документи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис (а.с.107-130).
У архівних документах є заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» від 18.09.2019 № 52 1351, в якій стягувач просить нотаріуса шляхом вчинення виконавчого напису стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість на загальну суму 6 727,93 грн., що складається із тіла кредиту у сумі 3 640,96 грн., нарахованих та несплачених процентів у сумі 982,78 грн., нарахованої та несплаченої пені у сумі 2 104,19 грн. за кредитним договором № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , яке відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015, яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018. 16.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» направило Хелемері Т.І. рекомендованим листом повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань протягом 30 календарних днів (а.с.109).
У архівних документах виконавчого напису нотаріуса є документи, що підтверджують наявність кредитної заборгованості, а саме: заява позичальника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про надання кредиту (а.с.110), кредитний договір № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012 (а.с.111), додаток до кредитного договору № 1 - графік платежів (а.с.112), вимога про усунення порушень кредитних зобов'язань № 52 135 від 16.08.2019, адресована ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (а.с.113), повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав грошової вимоги на підставі договорів факторингу (а.с.114), розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012 за період з 24.11.2015 до 16.09.2019 (а.с.115,116), інформація щодо відступлення права вимоги (а.с.117), договори факторингу та реєстри заборгованості (а.с.118-129).
Позивач заперечує направлення стягувачем на її адресу вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань № 52 135 від 16.08.2019 (а.с.113).
Надаючи оцінку вимозі про усунення порушень кредитних зобов'язань № 52 135 від 16.08.2019, суд виходить з того, що зазначений документ не містить інформації про його отримання адресатом, зокрема ОСОБА_1 , та піддає сумніву факт направлення документа.
22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Европейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 відступило право вимоги за договором № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 24.11.2015 до 18.09.2019 3 640,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 982,78 - заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами; 2 104,19 - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 гр. - плата за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 6 877,93 грн. (а.с.17).
22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60389873 за виконавчим написом № 6595 від 22.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у сумі 6 877,93 грн., якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за договором № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с.11-12) та постанову про арешт коштів боржника за виконавчим написом № 6595 від 22.09.2019 (а.с.15-16).
Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон № 3425-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в редакції від 22.02.2017 (далі - Перелік № 1172),
Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в редакції від 22.02.2017 (далі - Перелік № 1172), для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
На підтвердження заборгованості за кредитним договором стягувачем нотаріусу надано розрахунок суми заборгованості за період з 24.11.2015 (кінцевий строк повернення кредиту) до 18.09.2019, в якому зазначено, що 01.04.2018 ОСОБА_1 сплатила пеню у сумі 400 грн.
Із пояснень позивача ОСОБА_1 видно, що заборгованість нею погашена повністю в 2015 році, в квітні 2018 року гроші у сумі 400 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не сплачувала, оскільки кредитний договір із останнім не укладала, повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала.
Оскільки боржник не погоджується ні з тим, що має заборгованість за кредитним договором, ні з тим, що на погашення боргу сплачувала кошти у сумі 400 грн., то заборгованість за кредитним договором не можна вважати безспірною.
Перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом стягувачем боржнику направляється вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань в добровільному порядку.
У вимозі про усунення порушення кредитних зобов'язань № 52135 від 16.08.2019 зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до умов кредитного договору та договору факторингу протягом 30 календарних днів з дня направлення новим кредитором цієї вимоги, зобов'язана достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, сплатити пеню (а.с.113).
Із архівних документів, на підставі яких, нотаріусом вчинено виконавчий напис, відсутні докази того, що вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань направлялася стягувачем боржнику та отримана останнім, зокрема документи про надання послуг поштового зв'яку, що підтверджують направлення стягувачем та вручення боржнику документу.
Суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону № 3425-ХІІ та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, п. 2. постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в редакції від 22.02.2017, ст. ст. 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6595 22.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 03680, місто Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18, літера А, код ЄДРПОУ 35017877, р/р НОМЕР_2 , відкритий у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, код ЄДРПОУ 35625014 відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 відступлено право вимоги за договором № 1980/2709СLBPS від 14.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 03680, місто Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18, літера А, код ЄДРПОУ 35017877, р/р НОМЕР_2 відкритий у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок.
Повне судове рішення складено 10.07.2020.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.І.Крисанова