ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2852/20
провадження № 3/753/4811/20
"13" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП 11.02.2020 надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких містилася копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166683 від 08.02.2019 року. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи - 753/2852/20 та 14.02.2020 системою автоматизованого розподілу головуючим суддею визначеного Заставенко М.О. Відповідно до вказаної копії протоколу, 08.02.2019 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Постановою судді від 19.02.2020 року матеріали справи повернуті доУправління патрульної поліції в м. Києві, оскільки у суду відсутні правові підстави для розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі копії протоколу.
01.04.2020 року до суду повторно направлено матеріали справи 753/2852/20 із листом заступника начальника УПП у м. Києві, в якому зазначено про те, що місцезнаходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відомо.
Постановою судді від 06.04.2020 року копію протоколу разом з додатками повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві як таку, що не відповідає вимогам КУпАП.
24.06.2020 року на виконання постанови суду від 06.04.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252402, складений 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що 08.02.2019 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. До протоколу додано висновок про доопрацювання адміністритвного матеріалу та відновлення втраченого протоколу про адміністративне правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідмовив. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника..
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, так як вбачається з матеріалів справи правопорушеня було вчинено 08.02.2019 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 274, 284 КпАП України, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя: М.О. Заставенко