Справа № 463/5218/20
Провадження № 1-кс/463/3014/20
10 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 04.06.2020 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, у зв'язку з відсутністю у діях працівників СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування не проводилося, викладені у повідомленні про злочин обставини та вказівки в ухвалах суду не перевірялися. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 12015210060000488, які мають значення для досудового розслідування; не звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_7 для з'ясування обставин, коли ним було подано рапорт на звільнення; проігноровано вказівку суду щодо перевірки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях інших осіб; не взято до уваги той факт, що слідчими Бучацького ВП надалі виносяться незаконні постанови про закриття кримінального провадження за № 1201521006000488 від 16.12.2015 року, які скасовуються судом. Вважає, що слідчим не були виконані вимоги КПК України, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Представник скаржників в судове засідання не з'явився у зв'язку із запровадженням на території України карантину, разом з тим, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2016 року, зобов'язано начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю у діях працівників СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об'єктивних даних про наявність у діях працівників СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим були оглянуті та долучені до матеріалів справи копії матеріалів кримінального провадження за № 12015210060000488 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що підтверджується протоколом огляду від 27.09.2018 року. Отримано висновок службового розслідування від 23.05.2016 року, відповідно до якого встановлено, що порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12015210060000488 від 16.12.2015 року стали можливими, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків колишнім слідчим ОСОБА_7 та відсутністю належного контролю начальника СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 за роботою своїх підлеглих працівників. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який дав наступні покази, що 16.12.2015 року він доручив слідчому ОСОБА_10 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12015210060000488 від 16.12.2015 року, а в подальшому проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_7 . 22.12.2015 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження та цього ж дня його було звільнено з посади. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим помилково було зазначено дату її винесення - 28.12.2015 року, однак, такі дані не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, ОСОБА_9 підтвердив, що саме ним особисто, як начальником слідчого відділу, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження. Будь-якого підроблення він не вчиняв, зазначена постанова в подальшому була скасована, на даний час досудове розслідування триває. Факт внесення ОСОБА_9 відомостей про закриття кримінального провадження також підтверджується інформацією про рух кримінального провадження за № 12015210060000488 від 16.12.2015 року, яка отримана під час досудового розслідування. Крім цього, на виконання ухвали суду було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що ним проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12015210060000488 від 16.12.2015 року. Провівши на його думку усі необхідні слідчі дій, ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак, у зв'язку із великою завантаженістю помилково зазначено дату - 28.12.2015 року. Крім цього, підтвердив той факт, що постанова від 28.12.2015 року винесена ним, підписана теж ним та в подальшому матеріали кримінального провадження були передані начальнику слідства ОСОБА_9 .
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що у діях працівників СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки вони діяли згідно функціональних обов'язків в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. При цьому, у слідчого ОСОБА_7 не було умислу на внесення до постанови про закриття кримінального провадження неправильної дати її винесення, а така дата зазначена помилково у зв'язку із значним навантаженням.
Слідчий суддя погоджується із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
З поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого. Разом з тим, скарга не містить конкретних даних про те, що винесення постанови про закриття кримінального провадження, в частині дати її винесення - 28.12.2015 року, здійснено службовими особами, шляхом підроблення завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них неправдивих відомостей, або вчинене інше підроблення офіційних документів. Окрім того, у скарзі не наведено даних про те, що службові особи вчинили таке службове підроблення з прямим умислом. Не здобуто таких даних і органом досудового розслідування.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що у діях працівників СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допитів інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.
Керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 04.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 42016210000000049 від 01.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1